Дело № А43-32461/2017

29 марта 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Большаковой О.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43-32461/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окороковым Д.Д.,

 

по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова» (г.Н.Новгород, ИНН 5259077666, ОГРН 1085259006117) к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» (г.Екатеринбург, ИНН 6670363988, ОГРН 1116670033622) о взыскании                  132 414 рублей 50 копеек,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ Африкантова») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» (далее – ООО НПО «Родина») о взыскании 132 414 рублей 50 копеек пеней за просрочку поставки продукции на основании договора № 1123187301231020105001316/222/500 от 15.07.2016 и спецификации к нему за периоды с 17.12.2016 до 12.07.2017 и с 31.01.2017  до 12.07.2017.  

Решением (резолютивная часть) от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО НПО «Родина» в пользу АО «ОКБМ Африкантова» 132 414 рублей 50 копеек пеней за просрочку поставки продукции на основании договора                               № 1123187301231020105001316/222/500 от 15.07.2016 и спецификации к нему за периоды с 17.12.2016 до 12.07.2017 и с 31.01.2017 до 12.07.2017, а также 4972 рубля расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением, ООО НПО «Родина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с суммой взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, просит снизить размер пеней до 70 082 рублей 08 копеек.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43-32461/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между АО «ОКБМ ФИО1» (покупателем) и ООО НПО «Родина» (поставщиком) заключен         договор № 1123187301231020105001316/222/500 с учетом протокола разногласий от 15.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 1 на поставку крепежных изделий для электронасосов. Договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара установлен в спецификации (приложение № 1 к договору). Срок поставки товара по позициям спецификации № 1-3 - 16.12.2016, по позиции № 4 спецификации - 30.01.2017.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный договором срок не произвел поставку товара. 

21.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 041/63/2017- Прет с требованием незамедлительно произвести поставку товара и уплатить неустойки за просрочку поставки товара.

В ответе на претензию ответчик направил письмо от 18.07.2017 № 414, в котором в качестве причин допущенной просрочки товара указал сложную финансовую ситуацию, а также обратился с просьбой о снижении суммы начисленной неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Товар поставлен ответчиком 12.07.2017, что подтверждается товарной накладной от 06.07.2017 № 230.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно заключенному сторонами договору (пункт 5.1 договора) в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43-32461/2017 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО2