ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53591/2023

15 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н.., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лампа 28» (ООО «Лампа 28») – ФИО1 по дов. от 02.05.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Лампа 28», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года

по иску ООО «Лампа 28»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лампа 28» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков за период с 10.11.2021 по 01.09.2022 в размере 2 339 500 руб., неосновательного обогащения за период с 02.09.2022 по 04.10.2022 в размере 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-53591/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Лампа 28» неосновательное обогащение за период с 02.09.2022 по 04.10.2022 в размере 290 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-53591/2023 поступили две кассационные жалобы от ООО «Лампа 28» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме) и от Департамента городского имущества города Москвы (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения за период с 02.09.2022 по 04.10.2022 в размере 290 000 руб.; принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Лампа 28» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы возражал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО «Лампа 28» возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Лампа 28» был заключен договор аренды от 21.06.2019 № 00-00841/19 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 275,30 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 1-21), расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-53591/2023 являются требования о взыскании убытков за период с 10.11.2021 по 01.09.2022 в размере 2 339 500 руб. и неосновательного обогащения за период с 02.09.2022 по 04.10.2022 в размере 290 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2022 по 04.10.2022 в размере 290 000 руб., суды, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 407, п. 1 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), пришли к выводу о том, что обязательства ООО «Лампа 28» по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества (по другому делу № А40-289129/2021; решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по другому делу № А40-289129/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022, были урегулированы разногласия сторон).

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения, указав, что применительно к рассматриваемому спору этот период надлежит исчислять с 02.09.2022 (даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по другому делу № А40-289129/2021). Необходимо также отметить, что в ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Позиция судов о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 №  309-ЭС16-2734 по делу № А07-11001/2015). Кроме того, следует указать, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков за период с 10.11.2021 по 01.09.2022 в размере 2 339 500 руб., суды исходили из того, что в рамках рассмотрения другого дела № А40-289129/2021 (о котором указывалось ранее – по вопросу урегулирования разногласий, возникших при выкупе имущества) судами было установлено, что ООО «Лампа 28» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения; Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «Лампа 28» было направлено письмо с приложением проекта договора купли-продажи нежилого помещения; ООО «Лампа 28», полагая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в отчете Департамента городского имущества города Москвы, является необоснованно завышенной, направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы протокол разногласий; данный протокол разногласий Департаментом городского имущества города Москвы подписан не был, что послужило основанием для обращения в суд для урегулирования разногласий по цене выкупаемого имущества. С учетом вышеизложенного суды в рамках настоящего дела № А40-53591/2023 пришли к выводу, что поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанциями, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Лампа 28» со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Лампа 28» и Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-53591/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лампа 28», Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

А.В. Цыбина