АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44963/2019

03 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено   03 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХ-М», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 499 770 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 25.09.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 28.01.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХ-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 499 770 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв и дополнении к ним.

Представитель ответчика в судебном заседании доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 470 000 руб. не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «МЕТТЕХ-М» (подрядчик) заключен договор № 0412PB от 16.05.2019, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы следующего содержания:

- произвести поставку в г. Магнитогорск, провести монтаж в указанном заказчиком месте оборудования, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Оборудование в комплектации, согласно Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору. Все монтажные пуско-наладочные работы подрядчик производит своими средствами и силами (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории России, подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора, из своего материала и своими средствами.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную п. 1.1 настоящего договора. Приемка осуществляется заказчиком и подрядчиком по адресу: г. Магнитогорск, о чем составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 устанавливается в сумме 595 400 (Пятьсот девяносто пять тысяч четыреста рублей) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 99233,34 руб.

В силу п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 100% на расчетный счет ООО «Меттех-М», в течение 3-х банковских дней.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приёмки строительно-монтажных работ (п. 2.3).

В п. 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ- 30 рабочих дней после обеспечения доступа к месту выполнения работ и исполнения п. 4.4.9 настоящего договора.

Во исполнение условий договора № 0412PB от 16.05.2019 истец на основании счета № 52 от 17.05.2019 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХ-М», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, денежные средства в размере 470 000 руб. по платежному поручению № 1426 от 20.05.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не приступил к исполнению обязательств в согласованные сторонами сроки, денежные средства в размере 470 000 руб. не возвратил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 с требованием в течение десяти календарных дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 470 000 руб. и уплатить начисленную истцом неустойку в размере 29 770 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства истца по договору № 0412PB от 16.05.2019 исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1426 от 20.05.2019 на сумму 470 000 руб.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Исходя из анализа указанных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору № 0412PB от 16.05.2019 на сумму 470 000 руб. и передачи результата работ истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору № 0412PB от 16.05.2019 на сумму 470 000 руб. или возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 470 000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией № от 25.09.2019, подписанной индивидуальным предпринимателем ФИО2, направленной ответчику 25.09.2019, о чем свидетельствуют кассовые чеки и описи вложения в письма. Представленные истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документы, ответчиком не оспорены. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о соблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 770 руб., начисленной на основании п. 6.3 договора, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора. Неустойка в случае ее возникновения удерживается заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 770 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 995 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 996 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 995 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХ-М», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 470 000 руб., неустойку в размере 29 770 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 12 995 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.