АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2654/2024

12 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу №  А04-7206/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675505, 

<

...>)

о взыскании 972 211,28 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»                         (ООО «Амурземпроект», ответчик) о взыскании 972 211,28 руб. пеней за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 22.10.2020 № К.2020.2372 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Улунга на км 63 + 283 автомобильной дороги «Зея-Тыгда» по 1 этапу за период с 22.12.2020 по 15.05.2023, по 2 этапу за период с 25.05.2021 по 25.10.2022, по 3 этапу за период с 23.12.2021 по 15.05.2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 22.12.2020 по 15.05.2023 в размере 700 986,06 руб., почтовые расходы в размере 95,29 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение от 06.12.2023 изменено, с ответчика взыскана  неустойка за период с 22.12.2020 по 15.05.2023 в размере 696 536,26 руб., почтовые расходы в размере 95,29 руб., всего 696 631,55 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 19 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. После зачета с ответчика в пользу истца взыскано 696 612,55 руб. 

ГКУ «Амурупрадор» обжаловало апелляционное постановление                    в кассационном  порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит его отменить и оставить в силе решение. В жалобе приводит доводы о неверном определении судом периода просрочки с учетом пункта 15.5 контракта и доказательств опубликования  сведений о контракте в ЕИС. Государственным заказчиком подписанный контракт размещен в ЕИС 22.10.2020. Судом же учтена иная дата 26.10.2020 – дата размещения сведений о контракте в реестре контрактов.

ООО «Амурземпроект» в отзыве полагает кассационную жалобу  ГКУ «Амурупрадор» не подлежащей удовлетворению.

ООО «Амурземпроект»  обратилось Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит отменить решение от 06.12.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024.

В жалобе оспаривает определение судами даты окончания срока выполнения работ по 1 этапу с 21.12.2020 и начисление пени с 22.12.2020. Полагает, что просрочка исполнения обязательств по 1 этапу контракта наступила 27.01.2021, судами излишне взыскана пеня за период с 22.12.2020 по 26.01.2021 в размере 21 757,74 руб. Имеется несоответствие между указанием в контракте срока исполнения обязательств в месяцах и на определенную дату. Условия контракта предложены ГКУ «Амурупрадор» как профессиональным участником рынка и более сильной стороной контракта, сторона ООО «Амурземпроект» является слабой стороной. Считает неправомерно взысканной сумму за период с 22.12.2020 по 26.01.2021 (36 дн.) в размере 21 757,74 руб. (из расчета                                  2 417 526 х36х1/300х7,5%). Приводит судебную практику.

ГКУ «Амурупрадор» в отзыве на кассационную жалобу ответчика оспорило приведенные им доводы, просило отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение.

ООО «Амурземпроект» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб сторон, суд считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и                                ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт                 № К.2020.2372 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполнения работ по контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 5 896 200  руб., НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования), составляет: 2 417 526,57 руб. (2020 год), 3 478 673,43 руб. (2021 год).

Срок выполнения работ с даты его заключения не позднее 14 месяцев (пункт 4.1 контракта). Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту): первый этап - в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020, второй этап - не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, третий этап - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

При выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно приложениям № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 29 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), п. 11 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта (пункт 7.1 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1 контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ) на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 7.2 контракта).

Согласно акту приемки выполненных работ № 207 от 25.10.2022 подрядчик выполнил работы стоимостью 286 457,17 руб., согласно акту приемки выполненных работ № 83 от 15.05.2023 – стоимостью                                 5 609 742,83 руб. 

В претензии от 26.06.2023 № 02-3127 ГКУ «Амурупрадор» потребовало от подрядчика уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,                                 ГКУ «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013                «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

 В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения этапов работ.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в связи с тем, что стоимость проведения госэкспертиз не входит в цену контракта, а также о том, что факт подписания акта приемки выполненных работ к числу исходных данных для определения неустойки не относится, проверены судами и отклонены при применении статьи 431 ГК РФ, статьи 49 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и с учетом определения Верховного Суда РФ от 31.05.2021 № 303-ЭС21-8686. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, условиями которого обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы возложена на ответчика (пункт 6.2.5, приложение № 3                              к контракту); по содержанию коммерческих предложений стоимость работ сформирована на основании заданий заказчика (являющихся неотъемлемой частью заключенного впоследствии государственного контракта) в соответствии с объемами работ, предусмотренными этапами исполнения контракта, включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в т.ч. прохождением государственной экспертизы.

 Возражения ответчика о просрочке по второму этапу вследствие вины заказчика также признаны необоснованными. Оснований для списания пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018                № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),          но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи                       с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судами не установлено.

Представленный истцом расчет пеней скорректирован судом первой инстанции в части периода начисления при применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства. По расчету суда первой инстанции общий размер пеней за периоды с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 составил 700 986,06 руб. В снижении размера пеней в порядке статьи                     333 ГК РФ по ходатайству ответчика  отказано.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции                       и взыскивая  696 536,26 руб., исходил из содержания пункта 15.5 контракта и даты опубликования сведений о контракте в системе ЕИС Закупки 26.10.2020, определил период просрочки по контракту по второму этапу с 27.05.2021, по третьему этапу – с 28.12.2021. В снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

ГКУ «Амурупрадор», оспаривая законность постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе приводит доводы о неверном определении судом периода просрочки с 26.10.2020, поскольку государственным заказчиком подписанный контракт размещен в ЕИС 22.10.2020. Судом же учтена иная дата – дата размещения сведений                        о контракте в реестре контрактов.

В силу части 8 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей на дату заключения контракта, с момента размещения                        в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать                      от имени заказчика, в единой информационной системе.

Отклоняя довод истца о различии в дате размещения подписанного контракта и в дате размещения контракта в реестре, суд округа исходит                        из части 4 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения и размещения контракта), согласно которой в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную                  в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции на дату заключения и размещения контракта). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проверяет наличие предусмотренных частью 2 настоящей статьи информации и документов                и  их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения.

Согласно пунктам 15, 18 постановления Правительства РФ                               от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», действовавшего на дату заключения и размещения контракта, при положительном результате проверки, предусмотренной пунктами 13 и 14 настоящих Правил, Федеральное казначейство формирует реестровую запись, в которую включаются информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов; реестровая запись в течение              3 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующих информации и документов размещается в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 22 - 24 настоящих Правил.

Согласно общедоступным данным ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/event-journal.html?reestrNumber=2280102589020000101&contractInfoId=82343298 26.10.2020 11:07 (МСК+6) - Информация о заключенном контракте                             № К.2020.2372 от 22.10.2020 загружена из внешней системы.    Заказчик:                 ИНН 

<

***>, КПП 280101001 ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ «АМУРУПРАДОР». Дата события: 26.10.2020; 26.10.2020 12:02 (МСК+6) - размещена информация о заключенном контракте                                  № 2

<

***> 20 000101 0001. Информация успешно получена ЕИС.

Выводы апелляционного суда при применении пункта 15.5 контракта приведенным нормам не противоречат.

Иных доводов в кассационной жалобе ГКУ «Амурупрадор»                         не приведено.

ООО «Амурземпроект» в кассационной жалобе приводит доводы                 о несоответствии между указанием в контракте срока исполнения обязательств по первому этапу в месяцах и на определенную дату, полагает, что просрочка исполнения обязательств по 1 этапу контракта наступила 27.01.2021, судами излишне взыскана пеня за период с 22.12.2020 по 26.01.2021 в размере 21 757,74 руб. Условия контракта предложены                     ГКУ «Амурупрадор» как профессиональным участником рынка и более сильной стороной контракта, сторона ООО «Амурземпроект» является слабой стороной.  

В целях проверки аналогичных возражений ответчика суды по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                           «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) системно истолковали условия раздела 4 контракта, приложения № 3 к контракту в сопоставлении с условиями пункта 7.1, 1.6, 1.7 контракта, пришли к выводу, что срок выполнения работ по первому этапу установлен не позднее 21.12.2020.

Суд округа не может признать выводы судов по результатам толкования условий контракта обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления Пленума                 № 49 разъяснил порядок толкования условий договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ и другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду                 и должно осуществляться с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае судами произведено толкование условий контракта относительно срока выполнения работ по первому этапу, нарушение которого влечет для подрядчика привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде пени. 

Как следует из материалов дела, контракт заключен в порядке Федерального закона № 44-ФЗ по итогам конкурентных процедур. При заключении контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ, участник закупки ставится в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта (то есть оказался слабой стороной). 

Согласно пункту 4.3 контракта дата окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В пункте 4.1 контракта и в приложении № 3 к контракту срок выполнения работ по первому этапу одновременно определен и периодом времени, и конкретной датой: в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020.

Данный пункт содержит противоречивые условия, в частности,                  не ясно, срок выполнения работ по первому этапу установлен 27.01.2020 (по истечении 3-х месяцев) или 21.12.2020, что соответственно влияет на определение периода просрочки работ.

При толковании условий о сроке в контракте, заключенном                        по результатам конкурентной процедуры, суды при наличии противоречия в формулировке условия и даты заключения контракта истолковали его в пользу заказчика, который подготовил проект контракта, предложил формулировку соответствующего условия на закупке и по смыслу статьи 9 Федерального закона № 44-ФЗ является профессионалом.

Между тем, согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора                               и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума № 49 при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования                 и т.п.).

С учетом приведенных разъяснений содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.                      В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, подготавливает проект договора.

В этой связи толкование судами противоречивого условия контракта о сроке в пользу заказчика и установление срока выполнения работ по первому этапу 21.12.2020 нельзя признать обоснованным и соответствующим приведенным разъяснениям. 

При определении срока выполнения первого этапа 27.01.2020 (по истечении 3-х месяцев с 27.10.2020) пеня за просрочку по первому этапу подлежит начислению с 28.01.2020.

За период с 22.12.2020 по 27.01.2021 (37 дней) пеня начислению               не подлежит. Размер пени за 37 дней составил 22 362,12 руб. из расчета  2 417 526 х 37 х 1/300 х 7,5 %.

Итого с ответчика подлежит взысканию 674 174,14 руб.                    (696 536,26 руб. - 22 362,12 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

С учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                             «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 564 руб. государственной пошлины по иску.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 840 руб.(920 руб. x 2) судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Почтовые расходы в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются                    с ответчика в пользу истца в размере 92,23 руб. пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» удовлетворить. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А04-7206/2023 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 674 174 руб. 14 коп., а также почтовые расходы в размере 92 руб. 23 коп., всего 674 266 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 564 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» 1 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Д.Г. Серга