АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело №

А56-110844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенности от 13.11.2023, 15.02.2024),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-110844/2022,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2022 поступило заявление от ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением от 12.01.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, процедура реализации завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением обязательств по кредитному договору от 06.06.2021

<

***>, заключенному с акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (далее – Банк).

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед Банком, в данной части  принять новый судебный акт – об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Податель кассационной жалобы указывает, что она предоставила Банку достоверные сведения о размере ее дохода, какие-либо подложные документы с недостоверными данными должник не предоставляла, кредитор же в свою очередь не запрашивал справки о доходе или по форме банка для подтверждения заработка должника. Должник утверждает, что она не преследовала цели уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами. По мнению подателя жалобы, основания для неособождения ее от исполнения обязательств перед Банком отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы должника.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь реестра включены требования на общую сумму 689 324,66 руб.; требования кредиторов первой и второй очередей не установлены. С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество. Ввиду недостаточности конкурсной массы, установленная в реестре требований кредиторская задолженность не погашена в полном объеме.

По результатам анализа финансового состояния ФИО1, выполненного на основании ответов регистрирующих органов, иных сведений и документов о деятельности должника, финансовый управляющий пришел к следующим выводам: восстановление платежеспособности должника за счет его доходов и реализации активов невозможно, имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами; покрытие судебных расходов на проведение процедуры банкротства за счет реализации активов должника невозможно. Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено, о чем в материалы дела представлено соответствующее заключение. 

Суд первой инстанции, установив, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. 

В данной части судебный акт не обжалован.

При этом суд, установив, что при получении кредита должник сообщила Банку заведомо недостоверную информацию о размере дохода, пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором заявлено о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств в отношении требования Банка.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что 06.06.2021 ФИО1 (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 655 000 руб. на срок - 48 месяцев, процентная ставка - 19,9% годовых.

Цель кредита - приобретение транспортного средства.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выступает залог транспортного средства в соответствии с договором залога от 06.06.2021 

<

***>-1з, а именно автомобиль марки Opel Zafira, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № Z18XER20PS4447, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>. Сведения о залоге были внесены в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 07.06.2021 № 2021-006-041075-417.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 по обособленному спору № А56-110844/2022/тр.1 требования Банка признаны обоснованными. Требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 602 971 руб. 21 коп., из которых: 536 171 руб. 48 коп. - задолженность по кредиту, 63706 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, 3093 руб. 53 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно автомобилем марки Opel Zafira, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № Z18XER20PS4447, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина требование Банка погашено частично, а именно в размере 438 773,74 руб.

Банк, ссылаясь на недобросовестные действия должника, а именно предоставление заемщиком недостоверных сведений при оформлении кредита, отказ от надлежащего выполнения обязанностей по кредитному договору, одновременное получение значительного количества кредитов на сумму, не позволяющую исполнить принятые обязательства относительно уровня дохода и иных обязательств должника, просил не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств Банк указал на то, что ФИО1 сообщила Банку недостоверные сведения о размере заработной платы, а именно: в анкете на получение кредита от 06.06.2021 должник указала, что имеет ежемесячный доход в сумме 140 000 руб.

Судами установлено, что согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 года от 11.08.2021 № 18035835, содержащейся в материалах дела, доход должника в 2021 году составлял: в январе - 0 руб., в феврале – 0 руб., в марте - 0 руб., в апреле –45 000 руб., в мае – 95 000 руб., в июне – 25 000 руб.

В соответствии с представленными сведениями о трудовой деятельности ФИО1 16.10.2021 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью  «Тандер» в должности продавца.

Материалами дела подтверждается, что доход в июне 2021 года (месяц оформления кредита) составил 25 000 руб., в мае 2021 года (месяц, предшествующий месяцу, в котором оформлен кредит – 95 000 руб.), то есть меньше, чем сумма дохода (140 000 руб.), указанная в анкете на получение кредита от 06.06.2021.

Как указали суды, отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений. Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательств, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить (определение Верховного суда Российской Федерации по делу от 19.04.2022 № А33-32614/2019).

В связи с изложенным суды, установив, что должник, обращаясь в Банк за получением кредита, предоставил заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, обеспечив себе возможность получения кредита, не возвращенного в будущем, пришли к выводу о наличии в указанных действиях должника признаков недобросовестности, в связи с чем применили пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве относительно обязательств перед Банком.

Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, не установлена. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки банком предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае Банк при принятии решения о выдаче кредита не запрашивал у должника дополнительные сведения и документы, в том числе справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы, ограничившись сведениями анкеты на получение кредита. Указанное свидетельствует о том, что Банк как профессиональный участник в сфере кредитования не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредита. 

При этом ФИО1 Банку какие-либо документы, содержащие недостоверные сведения ее доходе не представляла.

Суд округа также учитывает, что полученные от Банка денежные средства были направлены на приобретение автомобиля, который в последующем включен в конкурсную массу, реализован, часть денежных средств направлена на расчеты с Банком. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник при возникновении или исполнении обязательств перед Банком действовала недобросовестно, незаконно, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Суд округа также не может согласиться с выводом судов о том, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Согласно отчету финансового управляющего общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр, составила 689 324,66 руб., из которых обязательства перед Банком, обеспеченные залогом имущества должника, составляют 599 877,68 руб.

Непогашенная задолженность перед иными кредиторами составила 85 510,01 руб. основанного долга, а также 3936,97 руб. пеней, штрафов (в том числе перед Банком).

Должником также даны развернутые пояснения относительно ухудшения ее материального положения (рост цен на товары первой необходимости, в том числе детские товары, развод, болезнь родственника).

Доказательства того, что должник в короткий период времени приняла на себя значительные обязательства, заведомо не планировала исполнять такие обязательства, в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Указанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-110844/2022 в части отказа в применении правил об освобождении  ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Банк «Вологжанин» отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед  акционерным обществом «Банк «Вологжанин».

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец