/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14725/2018-АК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60-34372/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года 

по делу № А60-34372/2018

принятое судьей Киреевым П.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

о признании недействительным постановления от 31 мая 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №28715/17/66062-ИП и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – заявитель, общество, ООО «Новая энергетика») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. о признании недействительным постановления от 31 мая 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №28715/17/66062-ИП, и приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" о приостановлении исполнительного производства №28715/17/66062-ИП отказано; в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить 

В обоснование доводов общество указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п. 8 ст. 85 ЗФ «Об исполнительном производстве» на торги передано имущество, стоимость которого не определена  в установленном законом порядке, а выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку арестованного имущества противоречат требованиям Закона. Также заявитель обращает внимание на то, что состав арестованного имущества, утвержденный  в 2014 году, существенно изменился, при этом судебный пристав-исполнитель, зная об изменении и улучшении арестованного имущества, вынесла оспариваемые постановления, указав ненадлежащий состав реализуемого имущества и без учета указанных изменений. По мнению общества, реализация имущества по заниженной стоимости, причинит вред имущественным интересам общества; отмечает, что из обжалуемых решений невозможно установить, учтена ли стоимость оборудования в начальной продажной стоимости объекта, при этом если в начальную цену заложена стоимость объектов, то имеется объективная необходимость для проведения сверки фактического наличия имущества, указанного в обжалуемых постановлениях. Кроме того общество указывает на противоречия в оспариваемых постановлениях, в части стоимости и состава реализуемого имущества. 

Письменные отзывы по возражениям заявителя не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткачу Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энерсис», обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: 1) №80276 от 01.07.2010 в размере 40 290 736,93 руб.; 2) №80295 от 11.03.2011 в размере 146 948 829,57 руб.; 3) №80310 от 15.11.2011 в размере 34 018 647,80 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки №80591 от 01.07.2010, №80728 от 15.11.2011, доли в уставном капитале по договора залога доли в уставном капитале №80592 от 01.07.2010, №80659 от 28.03.2011, №80731 от 16.11.2011; имущество, заложенное по договорам залога №80730 от 15.11.2011, №80658 от 11.03.2011, №80654 от 11.03.2011, №80655 от 11.03.2011, №80656 от 11.03.2011 с учетом всех дополнительных соглашений (дело № А60-5080/2014).

Определением от 08.07.2014 по делу № А60-5080/2014 в отдельное производство выделено требование ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткачу Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энерсис», обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая энергетика» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки №80591 от 01.07.2010, №80728 от 15.11.2011, доли в уставном капитале по договора залога доли в уставном капитале №80592 от 01.07.2010, №80659 от 28.03.2011, №80731 от 16.11.2011; имущество, заложенное по договорам залога №80730 от 15.11.2011, №80658 от 11.03.2011, №80654 от 11.03.2011, №80655 от 11.03.2011, №80656 от 11.03.2011 с учетом всех дополнительных соглашений с присвоением номера дела №А60-28807/2014.

Определением от 25.11.2014 в отдельное производство выделено требование ОАО «Сбербанк России» к Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткачу Константину Юрьевичу с присвоением номера дела №А60-51377/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014года по делу №А60-28807/2014 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14016/2014-ГК от 08.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3617/15 от 30.06.2015  решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014года по делу №А60-28807/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14016/2014-ГК от 08.04.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу №А60-28807/2014 отменено, утверждено мировое соглашение.

06.06.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 28807/2014 утверждено новое мировое соглашение, указано на то, что определение от 11.11.2015 не подлежит исполнению. 

Для принудительного исполнения определения от 06.06.17 по делу №А60 - 28807/2014 15.11.2017 выдан исполнительный лист, выполненный на бланках серии ФС №№ 020605673, 020605674, 020605675 (далее по тексту – исполнительный лист).

07.12.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» возбуждено исполнительное производство № 28715/17/66062-ИП.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, о чем вынесено соответствующее постановление от 11.12.2017, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2018 и от 01.03.2018.

31.01.2018 и 02.03.2018 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем.

Постановлениями от 31.05.2018 арестованное имущество передано на торги.

Полагая, что постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.05.2018 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку стоимость имущества отраженная в данных постановлениях не соответствует действительной стоимости имущества должника, имущество претерпело изменения, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, следовательно, постановления от 31.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28715/17/66062-ИП и приостановлении исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить по доводам изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 названной статьи).

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 АПК РФ).

В соответствии со  ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014года по делу №А60-28807/2014 обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки №80591 от 01.07.2010, №80728 от 15.11.2011, доли в уставном капитале по договора залога доли в уставном капитале №80592 от 01.07.2010, №80659 от 28.03.2011, №80731 от 16.11.2011; имущество, заложенное по договорам залога №80730 от 15.11.2011, №80658 от 11.03.2011, №80654 от 11.03.2011, №80655 от 11.03.2011, №80656 от 11.03.2011 с учетом всех дополнительных соглашений путем продажи на публичных торгах.

Определением суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 года по делу №А60-28807/2014 отменено, утверждено мировое соглашение.

06.06.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 28807/2014 утверждено новое мировое соглашение. 

Из содержания определения суда и мирового соглашения следует, что в случае неисполнения должником условий мирового соглашения взыскатель вправе получить в арбитражном суде исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику и заложенное по кредитным договорам, с согласованной сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом, начальной продажной ценой

В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, выполненный на бланках серии ФС №№ 020605673, 020605674, 020605675.

Реализация имущества должника по общему правилу, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона).

При этом, согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 названной статьи).

Поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением (а не постановлением судебного пристава-исполнителя), реализация осуществляется в порядке, установленном ст. 78 Закона об исполнительном производстве, а также главой X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Постановлениями от 31.05.2018 арестованное имущество передано на торги, при этом отраженная в постановлениях стоимость имущества, установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 об утверждении мирового соглашения, в котором определена  начальная продажная цена недвижимого имущества, равная стоимости, указанной в спорном постановлении.

Данная оценка  заложенного имущества, как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, в том числе при утверждении мирового соглашения, обществом не оспаривалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом Арбитражным судом Свердловской области, пришел к правомерному выводу о том, что постановления от 31.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства № 28715/17/66062-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований передал на торги имущество, стоимость которого не определена в установленном законом порядке, а выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку арестованного имущества противоречат требованиям п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм закона применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества, посредством проведения его оценки, поскольку при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

Доводы жалобы том, что из обжалуемых постановлений невозможно установить, учтена ли стоимость оборудования в начальной продажной стоимости объекта, а реализация имущества по заниженной цене нарушает права интересы общества, также не принимаются во внимание, поскольку вопреки позиции заявителя жалобы, в силу положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2  статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того соответствует  ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Такие выводы согласуются с разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащимися в п. 3.1 гл. 3 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество".

Аргументы заявителя жалобы о том, что состав арестованного имущества, утвержденный в 2014 году, существенно изменился, также основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, поскольку соответствие и изменение начальной продажной цены заложенного имущества предметом настоящего спора не является, что вместе с тем не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с требованием в защиту своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 16 января 2018 года N 35-КГ17-13, изменение стоимости заложенного имущества является основанием для изменения порядка исполнения решения, поскольку существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества  делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, а также с учетом  требований исполнительного листа, выданного на принудительное  исполнение, при этом судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 31.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №28715/17/66062-ИП, отказано правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-34372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Гулякова 

 

Судьи

 

 

Е.Е.Васева 

 

 

Н.М.Савельева