ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А41-6808/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 08 апреля 2022 года № 28Д)В-126,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2022 года,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО «ББМ-ЭкспоЛес»

о взыскании   

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд

Московской области с иском о взыскании с ООО "ББМ-Эксполес" штрафа по контракту N 0148200004921000009 от 02.03.2021 за отставание от календарного плана, зафиксированного по состоянию на 01.09.2021 в размере 329 866 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

   Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций о том, что отставание от календарного плана выполнения работ является нарушением промежуточного срока выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена ответственность в пункте контракта 7.4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению истца, начисление штрафа является санкцией за невырубку договорных объемов и не связано с просрочкой обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, указанные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 02.03.2021 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "ББМ-ЭкспоЛес" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0148200004921000009 на выполнение работ но санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Ногинского лесничества Московской области (лот 3) (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы.

В соответствии с пунктом 5.2.4. контракта заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы.

По мнению истца, с ответчика должен быть взыскан штраф за отставание от календарного плана выполнения работ, ссылаясь на "результаты контроля" и одностороннее оформление актов осмотра территории лесного участка, из которых следует, что на дату их составления на определенных выделах лесных участках не проводились работы по сплошной рубке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  8, 12, 307, 421,  763   Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что  доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в данной части истцом суду не представлено, указанные акты осмотра подписаны только представителем комитета, доказательств того, что представитель ответчика приглашался на осмотр в материалы дела также не представлено, вместе с тем, в актах,  представленных в материалы дела ответчиком, указано, что работы по сплошной рубке проводятся, подписан сводный реестр участков, по итогам натурного обследования которых нарушений не выявлено.

Разрешая спор, судами обеих инстанций  указано на то, что исходя из условий спорного контракта, отставание от календарного плана является нарушением промежуточного срока выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 7.4. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, однако истец требований об уплате пени в адрес ответчика не направлял, расчет пени в материалы дела не предоставлял.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов обеих инстанций о том, что отставание от календарного плана выполнения работ является нарушением промежуточного срока выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что применение истцом штрафа к данному нарушению является необоснованным и незаконным, так как претензий к окончательному сроку выполнения работ истец к ответчику не предъявляет.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.           

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А41-6808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба