ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132760/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25565/2023) акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-132760/2022, принятое 

 

по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» 

к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее – истец, АО «ВНИИТРАНСМАШ», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ответчик, ПАО «Пролетарский завод», покупатель) об обязании согласовать фиксированную цену, подписав протокол согласования фиксированной цены по Контракту № 1319187304951422209000041/6606823 от 01.03.2017 в размере 109 592 238 рублей 01 копейки (включая НДС), в том числе: по этапу 1 - в размере 8 868 167 рублей 93 копеек и по этапу 2 - в размере 40 724 070 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда об определении объема ТКО по нормативу в силу пункта 148(30) Правил № 354 и ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации являются неосновательными, поскольку Правила № 505 не содержат ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО.

Суд не принял во внимание, что контракт от 01.03.2017 № 1319187304951422209000041/6606823 заключен в период действия постановлений Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» и от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу».

Также суд не учел, что в ходе выполнения контракта Ответчик, по требованию Заказчика, существенным образом переработал технические требования к Товару: Технические требования дважды изменялись и оформлены дополнениями к Техническим требованиям № 1 от 06.12.2018, № 2 от 05.03.2020.

Для подтверждения своей позиции АО «ВНИИТРАНСМАШ» заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам. Однако, в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал.

10.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

12.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу в качестве возражений на доводы истца дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение Государственного контракта № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ от 15.05.2013, заключенного между Минобороны России и АО «ПО «Севмаш» (первый уровень кооперации), на выполнение Государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) по ремонту и модернизации ТАРК «Адмирал Нахимов» (проект 11442, заказ зав. № 802, проектант корабля - АО «Северное ПКБ») на основании Решения № 235/1/1/10316 от 31.12.2014 о порядке выполнения работ по доработке насосных установок КПТН-2Р на заказе 11442 зав. № 802 (далее - Решение) между АО «ПО «Севмаш», ВП МО РФ 1059 и ПАО «Пролетарский завод», 307 BП МО РФ заключен договор №33/023-2015/5810/32877 от 28.04.2016 (второй уровень кооперации) на выполнение работ по ремонту и модернизации КПТН-2РМ. 

Соисполнителем по Контракту для разработки локальной системы управления (далее - ЛСУ) турбонасосного агрегата типа КПТН-2РМ согласно Решению определен АО «ВНИИТрансмаш». 

На основании данного Решения ПАО «Пролетарский завод» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Пролетарский завод» проведена закупочная процедура, единственным участником которой признано АО «ВНИИТрансмаш» (третий уровень кооперации). 

По результату проведения закупочной процедуры между АО «ВНИИТрансмаш», 478 ВП МО РФ и ПАО «Пролетарский завод», 307 ВП МО РФ заключен Контракт от 01.03.2017 № 131918730495142209000041/6606823 (далее также - Контракт) на разработку РКД, проведение полного цикла испытаний, изготовление и поставку четырех комплектов локальной системы управления турбонасосных агрегатов КПТН-2РМ (далее - Товары) в объеме и сроки, предусмотренные Ведомостью исполнения (Приложение № 1). 

Согласно п. 3.1 контракта и п. 7 Протокола согласования контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту) цена Контракта установлена, как ориентировочная (уточняемая), предельная и составляет 48 380 000 рублей, в том числе НДС – 7 380 000 рублей. 

Также пункт 3.1 контракта предусматривает, что перевод цены из ориентировочной в фиксированную цену осуществляется в соответствии с заключением военного представительства на предприятии Исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Договор между Поставщиком и Покупателем заключен в сфере исполнения государственного оборонного заказа, в силу чего должны применяться специальные положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон №275-ФЗ), которые регулируют порядок определения цены по такому договору: при его заключении определяется ориентировочная цена, которая, затем, должна быть установлена с учетом согласования ее калькуляции специальным уполномоченным органом - военным представительством. 

В рамках заключенного договора цена продукции являлась ориентировочной (предельной) и подлежала окончательному установлению сторонами в ходе исполнения контракта. Существенным этапом определения цены, как указано выше, является согласование цены изделия с военным представительством. 

Закон 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1). 

Пунктом 5 статьи 3 Закона 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков. 

Согласно статье 9 Закона 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Положениями статьи 11 Закона 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 

1) ориентировочная (уточняемая) цена; 

2) фиксированная цена; 

3) цена, возмещающая издержки. 

В соответствии с положениями статьи 12 Закона 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. 

Пунктом 39 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 02.1212017 № 1465 (далее – Положение) установлено, что виды цен на продукцию, установленные статьей 11 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", применяются в отношении продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" пункта 6 настоящего Положения, при заключении государственных контрактов в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика, а также могут применяться при заключении контрактов с поставщиками, входящими в кооперацию головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу на поставку продукции. 

Абзацем 2 пункта 43 Положения установлено, что условиями государственного контракта на поставку продукции, цена на которую является ориентировочной (уточняемой), может быть установлено предельное значение цены государственного контракта в случае взаимного согласия государственного заказчика и единственного поставщика. 

Пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, установлено, что военные представители принимают участие в подготовке и согласовании контрактов; проверке качества и комплектности принимаемой военной продукции; приёмке продукции в сроки, предусмотренные контрактами; осуществляют контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверку ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверку состояния ее подлинников, ведение и учет материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями; а также выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. 

Абзацем 9 пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами. 

Пунктом 14 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают предоставление на согласование ВП МО РФ в том числе: проекты тактико-технических (технических) заданий на разработку военной продукции и комплектующих изделий, программы их испытаний, отчеты по результатам этих испытаний; планы мероприятий по устранению недостатков и дефектов, выявленных при испытаниях, конструкторскую (а при необходимости и технологическую) документацию, необходимую для производства военной продукции, а также все измерения, вносимые в эту документацию. 

Пунктом 15 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 руководитель предприятия обязан в том числе: своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию; своевременно принимать меры по устранению недостатков и дефектов военной продукции, выявленных при ее разработке, производстве, монтаже, испытаниях, приемке и передаче в эксплуатацию; проводить работы по повышению качества и надежности военной продукции на протяжении всего ее жизненного цикла; предоставлять руководителям военных представительств информацию о номенклатуре и содержании работ, выполняемых организациями, независимо от источника их финансирования в целях определения работ, имеющих военное значение. 

Согласно Указаниям Заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 05.03.2019 №205/2/102 (далее – Указания), определен порядок участия военных представительств Министерства обороны Российской Федерации в ценообразовании на военную продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (копия указаний прилагается). 

В соответствии с Указаниями, цена на продукцию (комплектующие изделия, сырье и материалы), должна определяться военными представительствами, закрепленными за организациями кооперации, только после ее детальной проработки и согласования с головным военным представительством. 

При этом цена на военную продукцию формируется с учетом ценовых показателей определенных государственной программой вооружения, государственного оборонного заказа и не более установленных ранее на нее ориентировочных цен. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «ВНИИТРАНСМАШ» предоставило ПАО «Пролетарский завод» Заключение ВП МО РФ № 115/478/613 от 09.06.2021 на фиксированную цену. 

При этом фиксированная цена, согласно представленного АО «ВНИИТРАНСМАШ» Заключения 478 ВП МО РФ № 115/478/613 от 09.06.2021, соответствует цене Контракта и установлена в размере: 

по 1 этапу – 24 050 000 рублей без учета НДС; 

по 2 этапу – 5 650 000 рублей без учета НДС (на изготовление одного поставочного образца ЛСУ КПТМ-2РМ). 

Таким образом, общая сумма по Контракту, согласно Заключению 478 ВП № 115/478/613 от 09.06.2021 составляет 41 000 000 рублей без НДС, с учетом НДС – 48 380 000 рублей, что соответствует цене Контракта. 

Письмом исх. №05/К-79/15-60/2474 от 08.12.2022, направленным в АО «ВНИИТРАНСМАШ», ПАО «Пролетарский завод» подтвердило готовность перевода ориентировочной (уточняемой) предельной цены в фиксированную в соответствии с представленным АО «ВНИИТРАНСМАШ» заключением 478 ВП МО РФ от 09.06.2021№ 115/478/613. 

Вместе с тем, из представленных документов следует, что объем выполняемых работ по Контракту № 1319187304951422209000041/6606823 от 01.03.2017 определен Ведомостью исполнения (п. 1.1. Контракта). 

В процессе исполнения Контракта стороны не вносили в Ведомость исполнения каких-либо изменений, в том числе изменений, влияющих на объем работ, выполняемых АО «ВНИИТрансмаш» в рамках Контракта. 

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено, что любые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением к Контракту. 

В ходе исполнения Контракта, дополнительные соглашения между ПАО «Пролетарский завод», 307 ВП МО РФ и АО «ВНИИТрансмаш», 478 ВП МО РФ на увеличение объема работ и увеличение цены Контракта не заключались. 

В процессе исполнения Контракта АО «ВНИИТрансмаш» и 478 ВП МО РФ не сообщали ПАО «Пролетарский завод» о необходимости увеличения объема и стоимости работ по Контракту. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца о понуждении ПАО «Пролетарский завод» согласовать фиксированную цену, подписав протокол согласования фиксированной цены по Контракту от 01.03.2017 № 1319187304951422209000041/6606823 в размере 109 592 238 рублей 01 копейки (включая НДС), в том числе: по этапу 1 - в размере 8 868 167 рублей 93 копеек и по этапу 2 - в размере 40 724 070 рублей 08 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходила из следующего.

В апелляционной жалобе АО «ВНИИТРАНСМАШ» сослалось на Постановления Правительства, которые действовали на момент заключения Контракта, но утратили силу с 1 января 2018 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465: 

- Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу»). 

- Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» (Документ утратил силу с 1 января 2018 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465). Согласно пункту 1 Положение устанавливает условия и порядок применения видов цен на продукцию, включенную в перечни* продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен, а также на товары (работы, услуги), поставляемые по государственному оборонному заказу в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией указанной продукции (далее - продукция), в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (далее - единственный поставщик). 

Указанные Постановления не имеют отношения к Контракту, так как распространяют свое действие на единственных поставщиков, и продукция, поставляемая АО «ВНИИТРАНСМАШ» в рамках Контракта, отсутствовала в перечне Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 976-р.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что предельное значение к Контракту не применимо, хотя ранее при заключении контракта согласовал условия цены Контракта заключенного в рамках Закона № 275-ФЗ и проведенной закупочной процедурой в которой участвовал как единственный участник и был согласен со всем условиями указанными в открытом запросе предложений проводившемся по Закону 223-ФЗ, в том числе с условием о Максимальной цене Контракта и её условиями, о том, что ориентировочная цена переводится в фиксированную согласно Заключению ВП МО РФ. 

При этом, в ходе исполнения Контракта, а также в момент согласования и подписания уточнений технических характеристик к Техническим требованиям, АО «ВНИИТРАНСМАШ» не обращалось с обоснованием о необходимости пересмотреть стоимость Контракта в сторону увеличения в адрес Государственного заказчика в лице 478 ВП МО РФ и не направляло требование к ПАО «Пролетарский завод» об увеличение стоимости Контракта для возможности ПАО «Пролетарский завод» согласовать с Головным исполнителем АО «ПО «Севмаш» выделение дополнительных федеральных бюджетных средств по Государственному контракту, а также Истец не отказывался от выполнения работ по Контракту.

Доводы АО «ВНИИТРАНСМАШ», указывающие на противоречие действующему законодательству согласованной сторонами ориентировочной (уточняемой) цены с установленным предельным значением стоимости Контракта необоснованны, поскольку законодательством, регулирующим отношения в сфере ГОЗ, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и (или) работы, выполняемые по ГОЗ, с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

Для подтверждения своей позиции АО «ВНИИТРАНСМАШ» заявлялось ходатайство о проведении экспертизы и на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-132760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова