﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6068/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Косева Сергея Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи Фролова Н.Н.,Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-6068/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Лучкина Виктора Игоревича (ИНН 540535438811, далее также – должник), принятое по заявлению Марченко Евгения Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Лучкина В.И. Марченко Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 265 275 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; требование Марченко Е.И. в размере 1 265 275 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённыхв реестр требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2020 определение арбитражного суда от 04.08.2020 отменено в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания обоснованным требования Марченко Е.И. в размере 1 265 275 руб. основного долга, которое подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отменённой части принят новый судебный актоб удовлетворении ходатайства Марченко Е.И. о восстановлении пропущенного срока; включении требования в размере 1 265 275 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Лучкина В.И. с отнесениемв третью очередь удовлетворения.

Финансовый управляющий Косев С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.08.2020.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд ошибочно применил положения пункта 2.1 и 4 статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как без уважительных причин, необоснованно восстановил кредитору пропущенный срок для включения требования в реестр, который, по мнению управляющего, должен исчисляться с 12.12.2019 – даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 26.08.2019 по уголовному делу № 1-5/2019 в отношении Лучкина В.И.

Косев С.Н. полагает, что установленный законодательством срок предъявления кредиторами требований должнику не связан с направлениемфинансовым управляющим каждому кредитору уведомления о признании должника банкротом, поскольку пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен общий порядок уведомления кредиторов о таком праве – опубликование сведений путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в официальном издании.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор Буров А.В. и Марченко Е.И. возражали против доводов финансового управляющего, поддержали выводы апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока для предъявления требования, его обоснованности и включения в реестр, просили оставить постановление апелляционного суда от 15.09.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 Лучкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косев С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 06.08.2016в газете «Коммерсантъ» № 142.

Приговором Центрального районного суда города Новосибирскаот 26.08.2019 по уголовному делу № 1-5/2019 с Лучкина В.И. в пользу Марченко Е.И. взыскано 1 265 275 руб. в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.12.2019 приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 26.08.2019 оставлен без изменения.

Финансовый управляющий 10.03.2020 направил Марченко Е.И. уведомление о возможности реализовать права кредитора в настоящем делео банкротстве Лучкина В.И.

Данное уведомление получено кредитором 25.03.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», в редакции Постановления губернатора Новосибирской области от 30.05.2020 № 92, режим самоизоляции на территории Новосибирской области сохранялся до 30.06.2020.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства, ограничительные меры в связи с пандемией, Марченко Е.И. 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением и ходатайством.

Ходатайство мотивировано тем, что приговор в отношении должника вынесен Центральным районным судом города Новосибирска 26.08.2019, апелляционная жалоба Лучкина В.И. на приговор рассмотрена 12.12.2019, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции 16.01.2020. В связис введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у кредитора отсутствовала возможность своевременного получения выписки из приговора в качестве доказательства обоснованности требования и, как следствие, своевременного обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока,суд первой инстанции указал на недоказанность наличия объективных препятствий для подачи заявления в суд в течении двух месяцевсо дня получения уведомления финансового управляющего.

Признавая требование Марченко Е.И. обоснованным как установленный факт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Законао банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), сделал вывод о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда, указывая на нарушение разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзорапо отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации 6 новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. По смыслу указанных разъяснений, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан,их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая объяснения кредитора и доводы его ходатайства, дату извещения финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве Лучкина В.И. и введении процедуры реализации, принятия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), апелляционный суд признал причины пропуска Марченко Е.И. срока на предъявление требованияк должнику уважительными и пришёл к выводу о наличии правовыхи фактических оснований для включения требования в заявленном размерев реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротоми введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитораили уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопросаоб обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционный суд восстановил срок на предъявление требования, которое признано обоснованным, заявление Марченко Е.И. удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии основанийдля восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требования свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных апелляционным судом обстоятельств.

Вместе с тем вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенныхв обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020по делу № А45-6068/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов