ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68822/2020

01 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Топливный Альянс»  - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО «СтаффТрак» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтаффТрак» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по иску ООО «Топливный Альянс» 

к ООО «СтаффТрак» 

о взыскании 13 564 391 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 723 891,50 руб., пени за период с 28.01.2020 по 17.04.2020 в размере 4 840 500,01 руб., а также пени из расчета 1% от суммы долга за период с 18.04.2020 по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика основного долга в размере 2 038 871,50 руб., пени за период с 28.01.2020 по 07.10.2020 в размере 14 074 421,76 руб., а также пени из расчета 1% от суммы долга за период с 08.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований приняты в части уменьшения суммы основного долга, в остальной части в принятии уточнений отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 038 871,50 руб., пени за период с 28.01.2020 по 17.04.2020 в размере 4 840 500,01 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 отменено в части отказа о взыскании с ответчика пени на дату фактической оплаты долга, резолютивная часть решения дополнена абзацем вторым в следующей редакции: "Взыскать с ООО «СтаффТрак» в пользу ООО «Топливный Альянс» пеню из расчета 1% от суммы долга за период с 18.04.2020 по дату фактической оплаты долга". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

До начала проведения судебного заседания ООО «СтаффТрак» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - ООО «СтаффТрак» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель оспаривает выводы суда в части взыскании неустойки, в остальной части судебный акт не оспаривается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 25/12/18-ТА-опт на поставку нефтепродуктов.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.01.2019 по 05.02.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 12 835 841,50 руб., вместе с тем ответчик обязательства покупателя по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, включая пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта просрочки оплаты поставленного товара, определив период взыскания неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 4 840 500,01 руб., определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени из расчета 1% от суммы долга за период с 18.04.2020 по дату фактической оплаты долга.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о несоразмерности взысканной неустойки, предпринятых ответчиком всех возможных действий к погашению задолженности, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А40-68822/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СтаффТрак»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                         О.В. Каменская