ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2024 года

Дело № А40-20200/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «СК «ЮГ» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «ЮГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024(№09АП-28076/2024; №09АП-28080/2024; №09АП-28084/2024),

по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании ООО «СК «ЮГ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в отношении ООО «СК «ЮГ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 о прекращении производство по делу о банкротстве ООО «СК «ЮГ» по основаниям абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК «ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены, поскольку кредиторы от финансирования процедуры банкротства воздержались.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ООО «РПП», приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ООО «СК «ЮГ» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3     ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, принявшее участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве исходил из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также непредставлении кредиторами согласия на финансирование процедуры.

В частности, судом учтено, что кредиторы финансировать процедуру отказались, голосование по 13 вопросу повестки дня первого собрания кредиторов со следующим решением: «Не финансировать процедуру банкротства ООО «СК «ЮГ»» (74,398 %), а у должника, отсутствует какое-либо иное имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не соблюден порядок, предусмотренный п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве к рассмотрению в судебном заседании не назначался, перед иными кредиторами вопрос о финансировании процедуры банкротства с представлением доказательств внесения на депозит суда денежных средств, не ставился.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого ст. 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о прекращении производства по делу на основанииабзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве судом первой инстанции для рассмотрения в судебном заседании не назначался, при этом, данное обстоятельство является существенным ввиду следующего.

Несмотря на то, что ФГУП «ФЦДТ «Союз» отказалось при проведении собрания кредиторов финансировать процедуры банкротства должника, иные кредиторы, в том числе впоследствии в ходе процедуры банкротства, включенные в реестр требований кредиторов должника, могли быть заинтересованы в финансировании процедуры. Однако, такой вопрос перед ними не ставился, кредитором не предлагалось сообщить (в письменном виде), согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, размер предполагаемых суммы денежных средств, необходимых внесению на депозит суда не указывался.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует соблюсти процедуру, предусмотренную для решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, назначить судебное заседание по вопросу рассмотрения возможности дальнейшего проведения процедуры банкротства или ее прекращении, предложить лицам, участвующим в деле, выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, и в случае такого согласия, внести денежные средств на депозит суда, и разъяснить последствия такого отказа от финансирования, в виде возможного прекращения процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «ЮГ» и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-20200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова