11/2018-87646(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  27 июля 2018 года А46-1715/2018  Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в  судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Корпоративный  образовательный и научный центр Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр  управления закупками" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, АО «ТГК-11», ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик»  

при участии в заседании суда: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.03.2018 № 15, до 31.10.2018 (по  паспорту),  

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01..2018 № ДО/2018/11,  (по паспорту),  

от АО «ТГК-11» - ФИО2, по доверенности от 27.12.2017 № 36-09/2295 (по  паспорту),  

от ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Корпоративный образовательный и научный центр  Единой энергетической системы" (далее – истец, Партнерство) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр  управления закупками" (далее – ответчик, Общество) об отмене принятого Закупочной  комиссией решения о признании победителем открытого запроса предложений в  электронной форме на право заключения договора на «Услуги по тренажерной подготовке  оперативного персонала АО «ТГК-11» ЧОУ ДПО «Центр профессионального образования  «Энергетик».  

Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «ТГК-11».  

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧОУ  ДПО ЦПО «Энергетик» (450075, 

<

...>).  

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, сославшись на  отсутствие у победителя конкурса лицензионных прав на программный продукт,  используемый при оказании услуг, являющихся предметом закупки, а также на  необоснованное занижение баллов истцу.  

Представители ответчика и АО «ТГК-11» против удовлетворения требований  возражали, указав, что подсчет баллов и определение результатов конкурса произведено в  полном соответствии с локальными нормативным актами ответчика.  

От ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик», надлежаще извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание никто не явился, дело рассмотрено в  отсутствие данного третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

Некоммерческое Партнерство «Корпоративный образовательный и научный центр Единой  энергетической системы» (далее - НП «КОНЦ ЕЭС») приняло участие в открытом запросе  предложений в электронной форме № 1348/ОЗП-ТГК на право заключения договора, предметом  которого является оказание услуг по тренажерной подготовке оперативного персонала АО «ТГК-11».  

Согласно Протоколу заседания Закупочной комиссии по выбору Победителя  открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора,  предметом которого является оказание услуг по тренажерной подготовке оперативного  персонала АО«ТГК-11», под номером Ш348/ОЗП-ТГК/ПВП от 22.12.2017 г., победителем  открытого запроса предложений было признано ЧОУ ДПО «Центр профессионального  образования «Энергетик», (

<

...>).  

Истец указывает на то, что заявка ЧОУ ДПО «Центр профессионального образования  «Энергетик» не соответствует пунктам З.1.1., 3.1.6. приложения 1. Закупочной  документации, «Техническое задание на оказание услуг по тренажерной подготовке  оперативного персонала для нужд АО «ТГК-11».  

На факт несоответствия истцом указывалось в письме в адрес организатора конкурса,  ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» от 27.12.2017 № СМ /954, из которого  следует, что участник, объявленный Победителем, не имеет технической возможности  оказать услуги, соответствующие требованию приложения № 1 Закупочной документации  «Техническое задание на оказание услуг по тренажерной подготовке оперативного персонала  для нужд АО «ТГК-11», поскольку НП «КОНЦ ЕЭС» практически единолично обладает  правами на оказание образовательных услуг с использованием тренажера «АСОП- Наставник» через Интернет, с учетом того обстоятельства, что ни авторский коллектив  (участником которого является Генеральный директор НП «КОНЦ ЕЭС», заявление автора  «О системе АСОП-Наставник» от 12.01.2018 СМ/12), ни правообладатели никакому другому  лицу прав на использование этого тренажерa в Интернет-версии не передавали.  

НП «КОНЦ ЕЭС» обладает правом использования тренажера «АСОП-Наставник» в  Интернет-версии на основании Договора № 216-16/АН от 25.01.2016 г. и письма Исх. № 131/- АН от 10.06.2016 г.  

28.12.2017г. истцом в адрес Организатора закупки ООО «Интер РАО-Центр управления  закупками» была направлена Претензия № СМ/958 от 28.12.2017 гМежду тем, как указывает  истец, в полученном ответе (письмо от 16.01.2018 № ЦУЗ/123) на претензию не содержалось  ответов по существу поставленных вопросов (3.1.1., 3.1.6., 5.8.).  

Полагая, что заявка ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» не соответствует п. 5.8 «Привлечение  субпоставщиков/субподрядчиков/соисполнителей» Закупочной документации 111468 по  открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на  Услуги по тренажерной подготовке оперативного персонала АО "ТГК-П", а также считая,  что истцом было предложено наилучшее ценовое предложение по результатам переторжки,  проведенной 18.12.2017 г., истец обратился в суд.  

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам. 

Правоотношения в сфере закупок, сложившиеся между сторонами, регламентированы  Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» 9далее – закон «О закупках»).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона «О закупках» целями регулирования  настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического  пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в  товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в  закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование  

такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и  прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Как указано в части 1 статьи 2 закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи  правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).  

При этом законом установлены определенные требования к Положениям о закупке,  которые должны соблюдаться заказчиками. При этом ссылок истца на несоответствие  Положения о закупке требованиям закона в исковом заявлении не содержится и судом не  установлено.  

Суть возражений истца сводится к несогласию со справедливостью оценки его заявки  при определении закупочной комиссией победителя торгов, а также к тому, что, по мнению  истца, поскольку победитель торгов не имеет исключительных прав на программный  продукт в Интернет-версии, он не может быть признан победителем.  

Оценив представленные в материалы дела ответчиком Положение о порядке  проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «ТГК-11»,  документы, раскрывающие порядок присуждения баллов участникам закупки, суд не  усмотрел в действиях ответчика ни нарушений принципов проведения закупки,  установленных статьей 3 закона «О закупках», ни нарушений порядка присуждения тех или  иных баллов в соответствии с Типовым положением, а именно.  

Организатором закупки была объявлена Закупка с одновременным  опубликованием документации о закупках на следующих интернет-сайтах: в единой  информационной системе www. zakupki. go v. ш, на сайте электронной торговой площадки  www.roseltorE.ru. а так же на сайте организатора закупки www.iDterrao-zakupki.ru._(flaiiee -  Сайты).  

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2 Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о  закупках) Заказчик, Организатор Закупки и участники закупки, в том числе Заявитель, при  осуществлении открытого запроса предложений руководствовались следующими  документами:  

- Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ,  услуг для нужд АО «ТГК-11»(далее - Положение о закупках);  

- Закупочной документацией по Закупке (далее - Закупочная документация). 

Согласно Закупочной документации оценка предложений потенциальных  участников/участников закупки осуществляется в рамках отборочной стадии и оценочной  стадии (п. 4.14. Закупочной документации).  

В рамках отборочной стадии Закупочная комиссия осуществляет рассмотрение заявок  на участие в закупке и участников закупки на предмет их соответствия требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации, и настоящей закупочной  документацией, и определяет перечень участников процедуры закупки, допускаемых к  дальнейшему участию в закупке (п. 4.14.2.1. Закупочной документации).  

В рамках оценочной стадии Закупочная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на  участие в закупке и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для  Заказчика в соответствии с системой критериев оценки и сопоставления, указанной в Разделе  9 Закупочной документации - Руководство по экспертной оценке.  

На основании результатов оценки заявок на участие в закупке формируется Сводный  отчет экспертной группы. Закупочной комиссией каждой заявке на участие в закупке,  относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий  исполнения договора присваивается порядковый номер. В соответствии с п. 4.14.3.1.  Закупочной документации первый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая  набрала наибольшее количество баллов.  

Критерии оценки заявок указаны в Руководстве по экспертной оценке. В соответствии  с пунктом 2 Руководства Закупочная/конкурсная комиссия (Экспертная группа по  поручению закупочной/конкурсной комиссии) оценивает и сопоставляет заявки в  соответствии с критериями, указанными в п. 1 Руководства. Согласно пункту 3 Руководства  присвоение баллов осуществляется экспертным путем в соответствии с Приложением 1 к  настоящему Руководству. Требования, предъявляемые к присвоению баллов, а также  порядок их расчета, установлены в п. 3.1 - 3.5 Руководства. По результатам оценки  формируется Сводный отчет Экспертной группы, согласно которым экспертная группа  рекомендует Закупочной комиссии выбрать победителем участника, заявке которого  присвоен первый порядковый номер.  

По результатам проведенной экспертизы предложения ЧОУ ДПО «Центр  профессионального образования «Энергетик» было установлено, что участник полностью  выполнил условия Закупочной документации и представил все предусмотренные  Закупочной документацией документы, включая документы по пп. 3.1.1. и пп. 3.1.6.  Технического задания (Приложение № 1 Закупочной документации). Учитывая  вышеизложенное, заявка ЧОУ ДПО «Центр профессионального образования «Энергетик»  была признана Закупочной комиссией, соответствующей требованиям Закупочной  документации.  

В Протоколе заседания закупочной комиссии по выбору победителя указаны общие  баллы, согласно системе критериев и оценки, которые позволили участникам занять  соответствующие места в итоговом ранжировании заявок участников. Так, по результатам  проведённой переторжки и экспертизы предложений участников, в соответствии с системой  критериев и оценки, установленных Закупочной документацией, предложение ЧОУ ДПО  «Центр профессионального образования «Энергетик» получило итоговый балл 3,59, а  предложение Некоммерческое Партнерство «Корпоративный образовательный и научный  центр Единой энергетической системы» 3,57.  

Как следует из представленных ответчиком документов – экспертных заключений,  представляющих собой обоснование присуждения того или иного количества баллов, при  рассмотрении заявки Истца ему было присвоено следующее количество баллов в  соответствии с установленными критериями и порядком оценки заявок участников  (Руководство по экспертной оценке), а также шкалой экспертной оценки, являющейся  приложением № 1 к Руководству по экспертной оценке:  

- экспертиза по критерию «юридические риски с учетом предложенных  условий договора проводилась в соответствии с пунктом 7 Руководства по  экспертной оценке и документов, предусмотренных п. 5.2.1 ЗД. Итоговый балл  Истца -2,7 баллов;  

экспертиза по критерию «экономические риски с учетом платежеспособности и  финансовой устойчивости» проводилась в соответствии с Методикой проведения  экспертизы финансово-экономической устойчивости участников закупочных процедур,  являющейся приложением к закупочной документации (пункт 6 Руководства по экспертной  оценке). Итоговый балл Истца - 4,5 баллов;  

- экспертиза по критерию «ресурсные возможности» проводилась в соответствии с  требованиями, установленными в техническом задании (п. 5.1 и п. 5.2 технического  задания). Итоговый балл Истца - 3 балла;  

- экспертиза по критерию «опыт оказания услуг» проводилась в соответствии с  требованиями, установленными в техническом задании (п. 5.5 технического задания).  Итоговый балл Истца - 3 балла;  

- экспертиза по критерию «соответствие предложения участника требованию ТЗ  по объему и качеству предлагаемых услуг» проводилась в соответствии с требованиями,  установленными в техническом задании (п. 3 технического задания). Итоговый балл Истца3 балла;  

- экспертиза по критерию «сроки оказания услуг» проводилась в соответствии с  требованиями, установленными в техническом задании (п. 2.2 технического задания).  

Итоговый балл Истца - 3 балла;  

- экспертиза по критерию «деловая репутация участника» проводилась на  основании Методики оценки деловой репутации контрагентов - резидентов РФ, являющейся  приложением к закупочной документации (пункт 5 Руководства по экспертной оценке).  Итоговый балл Истца - 5 баллов;  

- экспертиза по критерию «цена договора, предложенная участником с учетом  суммы упущенной выгоды/потенциального депозитарного дохода» проводилась в  соответствии с требованиями и формулами расчета согласно п. 1, 3.3.1 Руководства по  экспертной оценке. Итоговый балл Истца - 3,9 баллов;  

- экспертиза по критерию «структура цены» проводилась в соответствии с  требованиями п. 1 Руководства по экспертной оценке и п. 4 технического задания. Итоговый  балл Истца - 3 балла.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком были даны пояснения по  представленным заключениям о порядке определения баллов. Каких-либо доказательств в  опровержение тех или иных обстоятельств, учитываемых экспертами при начислении  баллов, истцом приведено не было.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований  истца, поскольку закупка была проведена в полном соответствии с требованиями Положения  о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ,  услуг для нужд АО «ТГК-11» и Закупочной документацией по Закупке, равным образом  примененной ответчиком как к истцу, так и к победителю торгов.  

Доводы истца о том, что у победителя торгов отсутствуют лицензионные права на  программный продукт в Интернет-версии, не имеют правового значения, поскольку такое  условие в Закупочной документации ( в составе технического задания) не было  предусмотрено в качестве обязательного.  

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца по правилам статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Партнерство.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110 АПК РФ, именем  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования некоммерческого партнерства "Корпоративный образовательный и  научный центр Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене принятого Закупочной комиссией -  ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" решения, отраженного в протоколе №  1348/ОЗП-ТГК/ПВП от 22.12.2017, о признании победителем открытого запроса  предложений в электронной форме на право заключения договора на «Услуги по  тренажерной подготовке оперативного персонала АО «ТГК-11» ЧОУ ДПО «Центр  профессионального образования «Энергетик», оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы  подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через  арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева