ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2987/2016

26 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп»

на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 по делу № А17-2987/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» об исключении из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Контех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании солидарно 35 993 718 рублей задолженности по договору № 19/2 от 01.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ответчик1, поручитель) и обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ответчик2, должник, застройщик, заявитель жалобы) с иском о взыскании солидарно 35 993 718 рублей задолженности по договору от 01 февраля 2013 года № 19/2.

19.12.2016 в судебном заседании ООО «Темп» заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Стройцентр» и передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с договорной подсудностью (пункт 9.6 спорного договора).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 ходатайство ООО «Темп» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Темп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда от 20.12.2016, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства между ООО «Контех» и ООО «Стройцентр» заключен с целью изменения подсудности спора Арбитражному суду Владимирской области, предусмотренной пунктом 9.6 договора от 01 февраля 2013 года № 19/2. Судом не приняты во внимание свидетельские показания бывшего директора ООО «Стройцентр» ФИО3 и пояснения уполномоченного действующим директором представителя Общества, которые подтвердили, что Общество не поручалось за исполнение обязательств по договору от 01 февраля 2013 года № 19/2, а также отрицали факт ведения ответчиками совместной хозяйственной деятельности. Считает договор поручительства мнимой, притворной сделкой.

Истец и  ООО «Стройцентр»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с  частью  3  статьи  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи  46 АПК РФ иск  может  быть  предъявлен  в  арбитражный  суд  совместно  несколькими  истцами  или  к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие).

Как  следует  из  части  2  этой  статьи,  процессуальное  соучастие  допускается, если  предметом  спора  являются  общие  права и (или)  обязанности нескольких  ответчиков; их права и (или)  обязанности имеют  одно  основание; предметом  спора  являются однородные  права  и  обязанности.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между истцом (заказчик) и  ООО  «Инженерный  центр по  обеспечению промышленной  безопасности  мостов  «Ивмостремстрой» (инвестор) заключён договор №19/2 на реализацию инвестиционного проекта ООО «Ивмостремстрой»  по строительству двух многоэтажных жилых домов в городском округе Кохма Ивановской области по ул.Октябрьская.

02 февраля 2013 года между истцом и  ООО  «Стройцентр»  заключён договор поручительства, целью которого явилось обеспечение своевременного исполнения инвестором его денежных обязательств по договору от 01 февраля 2013 года №19/2.

Таким образом, основанием предъявления исковых требований к двум ответчикам является неисполнение ими  своих  обязательств  перед истцом.

То  есть  в  данном  случае, имеется  процессуальное  соучастие, основанное  на  однородных  правах  и  обязанностях.

В силу положений   части  1  статьи  4, части  2  статьи  44, части  5 статьи  46, части 1  статьи  47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с  частью  5   статьи  47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае в определении суда от 20.12.2016 отражено, что истец возражал против исключения ООО «Стройцентр» из числа ответчиков по настоящему делу.

Соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции верно не установлены правовые основания для исключения ООО «Стройцентр» из числа ответчиков, а значит, дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску по правилам части  5  статьи  47 АПК РФ.

Иное противоречило бы принципу диспозитивности в арбитражном процессе.

Исследовав доводы ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку на дату предъявления иска в арбитражный суд оба ответчика находились на территории Ивановской области, местом исполнения договора также указан земельный  участок, расположенный на территории Ивановской  области.

Рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Ивановской области не ущемляет прав участвующих в деле лиц и не препятствует обеспечению надлежащей судебной защиты своих интересов.

Довод заявителя жалобы, касающиеся договора поручительства, не могут  быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку подлежат выяснению при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4  статьи  270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  пункту  6.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в  части 3  статьи  39,  во взаимосвязи с  частями  3,5  статьи  188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 по делу № А17-2987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                     ФИО4

                     ФИО1