Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102120/19

10 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Технолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО-ГАРАНТ» о взыскании солидарно убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красногорск-Девелопмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Дрим Технолоджи» (ответчик1) и ООО «ЗАО-Гарант» (ответчик2) о взыскании солидарно убытков в размере 1066196 руб., договорной неустойки в размере 1601699,20 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представили отзывы, в которых против удовлетворения требования о взыскании убытков возражают в полном объеме, ходатайствуют о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Также ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено в связи с непредставлением документов, необходимых для ее назначения.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между ООО «Красногорск-Девелопмент» (заказчик), ООО «Дрим Технолоджи» (подрядчик) и ООО «ЗАО-Гарант» (субподрядчик) заключен договор подряда № 04/2019-Ф на осуществление полного комплекса работ (проектные, демонтажные, строительно-монтажные) по ремонту северного фасада здания от отметки + 15000 мм до отметки +26200 мм, а также кровельные работы в осях П, 4-7 в Торговом центре «Красный Кит» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора и дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2019, общая стоимость договора составляет 6822386 рублей.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2019 установлен срок завершения работ не позднее 02.07.2019.

23.07.2019 истец в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ направил ответчикам уведомление об отказе от договора, предложил не позднее 30.07.2019 обеспечить явку представителя для фиксации фактически выполненных работ.

По состоянию на 30.07.2019 истец перечислил ответчику 5324310 рублей в счет оплаты работ.

Между тем, работы были выполнены на сумму 3131898 рублей, не выполнены на оплаченную истцом сумму 2192412 рублей.

Стоимость невыполненных или частично выполненных работ составила 3690488 рублей.

30.07.2019 между истцом, подрядчиком и поставщиком-изготовителем стеклопакетов и алюминиевых конструкций было подписано соглашение о замене стороны по договору № 04/06/19 от 04.06.2019, которым установлено, что ответчик произвел в адрес поставщика авансовый платеж 2100000 руб. и получил товар на сумму 1700000 руб. Из 60 поставленных стеклопакетов на сумму 1700000 руб. ответчик передал истцу только 56, что подтверждается товарной накладной № 50 от 09.08.2019 на сумму 1523093,03 руб. Истец оплатил поставщику 500000 руб., а также заказал и оплатил не переданные 4 стеклопакета на сумму, соответственно 85060 руб. и три по 80846,97 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед ним составляет 2192412 руб. минус 1534093,03 руб. + 400000 руб. = 1756394,97 руб.

23.07.2019 истец заключил договор с новой подрядной организацией ООО «СПС ИТ» № В-07/2019 на завершение работ по ремонту фасада здания торгового центра и кровельных работ. Стоимость работ составила 1905000 рублей. В подтверждение выполнения работ сторонами подписаны акты  о приемке выполненных работ КС2. 

Кроме того, истец закупил у поставщика ООО «ЮКА» материал для выполнения работ на суммы 75292 руб., 59835 руб., 58607,60 руб., 2950 руб., 55000 руб.

Общая сумма затрат истца составила 2822591,57 руб. 

С учетом задолженности ответчика в размере 1756394,97 руб., убытки истца составляют 1066196,60 рублей.

Пунктом 10.5 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не менее 15000 руб. за каждый день нарушения.

На момент прекращения договора (30.07.2019) ответчик сдал, а истец принял работы с просрочкой исполнения, а именно:

- изготовление эскизного проекта наружной части фасада  и согласование его с заказчиком, работы на сумму 70000 руб., просрочка 64 дня, размер неустойки составляет 70000 руб.;

- изготовление проекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и проведение негосударственной экспертизы проекта. Изготовление разделов касающихся остекления и раздел по спринклерному орошению стекла согласно требований СТУ. Разработка  и согласование с администрацией паспорта колористического решения фасада здания, сумма 85000 руб. Просрочка 64 дня, неустойка составляет 85000 руб.;

- монтаж, подготовка, грунтовка металлонесущих конструкций, стеклопакетов, витражей в осях П, 4-7 отметки + 15000 мм до отметки + 25000мм. Стоимость работ 3159760 руб. Просрочка 32 дня. Неустойка составляет 1011123,20 руб.;

- восстановление внешнего фасада. Стоимость работ 1045500 руб. Просрочка 28 дней. Размер неустойки 420000 руб.;

- монтаж колориферов в зоне установленных стеклопакетов. Стоимость работ 15576 руб. Просрочка 28 дней. Размер неустойки 15576 руб.

Итого, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1601699,20 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

Пунктами 2, 3 ст. 515 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом заявлено к ответчикам требование о взыскании убытков, причиненных отказом заказчика от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование убытков истец ссылается на договор подряда № В-07/2019 от 23.07.2019, заключенный им с подрядчиком ООО «СПС ИТ» (л.д. 54 т.1).

Между тем, из данного договора не следует, что он заключен в целях выполнения работ, не выполненных ответчиком, кроме того не подтверждено, что заявленная истцом сумма убытков 1066196,60 руб. возникла в результате превышения цены договора с новым подрядчиком над стоимостью работ ответчиков.

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Неустойка начислена истцом за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 10.5 договора.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не менее 15000 руб. за каждый день нарушения.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным наличие оснований для снижения предъявленной ко взысканию истцом неустойки в пять раз до 320339,84 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дрим Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «ЗАО-ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» 320 339 руб. 84 коп. неустойки и 21 816 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                 М.В. Досова