383/2023-80521(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-10977/2023, 10АП-10979/2023

Дело № А41-12097/23

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «КаменьТорг» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, диплом о  высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании  посредством веб-конференции);  

от ООО «Смартстафф» – ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством  веб-конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КаменьТорг» и общества с ограниченной ответственностью  «Смартстафф» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023  года и на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по  делу № А41-12097/23, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Смартстафф» к обществу с ограниченной ответственностью «КаменьТорг» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТСТАФФ" (ранее ООО "Грузотема-Сибирь") обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАМЕНЬТОРГ"  о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 50 000,00 руб., расходов по  оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года с ООО  "КАМЕНЬТОРГ" в пользу ООО "СМАРТСТАФФ" взыскана задолженность в размере 50  000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.  

ООО "СМАРТСТАФФ" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного  решения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года в  удовлетворении заявления ООО "Смартстафф" о вынесении дополнительного решения  отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «КаменьТорг» и ООО «Смартстафф»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам  дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются  основания для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно искового заявления, в период с 10.10.2019 по 10.01.2023 истец в  отсутствии подписанного договора фактически оказывал ответчику услуги погрузочно- разгрузочных работ.  

Суд первой инстанции указал, что за спорный период истцом были оказаны услуги  на общую сумму 13 270 205 руб., что подтверждается односторонними актами об  оказании услуг.  

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном размере, в связи с чем, у него  образовалась задолженность.  

С учетом заявленных требований в размере 50 000 руб., суд первой инстанции  взыскал указанную задолженность с ответчика.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой  письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:  сделки юридических лиц между собой и с гражданами;  

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы  сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее  условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1  статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована  оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

В обоснование факта заключения договора, истец ссылается на односторонние  акты об оказании услуг.  

Ответчик возражал против обстоятельства заключения договора оказания услуг на  заявленную сумму долга, факта оказания услуг и наличие обязательств по их оплате.  

При этом, ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг на сумму 11 121 220  руб., сославшись на их оплату, что подтверждается реестром платежей за период с  29.01.2020 по 14.01.2022.  

В части превышающей сумму 11 121 220 руб., ответчик возражал против  обстоятельства оказания истцом услуг ответчику.  

Оценив односторонние акты оказания услуг в отсутствие заключения договора на  оказания таких услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные акты не  свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания услуг истцом и  принятия ответчиком, указанных в таких документах в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438,  ст. ст. 779, 781 ГК РФ.  

Сами по себе оплаты ранее оказанных услуг, не свидетельствует об оказании  истцом услуг на сумму превышающую оплату.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля  2023 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Так же не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ООО «Смартстафф». 

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ООО "СМАРТСТАФФ" (ранее  ООО "Грузотема-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "КАМЕНЬТОРГ" о взыскании задолженности за оказанные  услуги в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.  

Резолютивной частью Решения Арбитражного суда Московской области от 30  марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Далее по почте России, в Арбитражный суд Московской области 05.04.2023 от  истца поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует об увеличении  истцом исковых требований до суммы 1 340 125 руб.  

Так, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1)  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о  праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее  передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3)  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть  принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся  существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако  это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.  

Таким образом, дополнительное решение является самостоятельным судебным  актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято,  когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа  спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

 Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о  взыскании в размере 50 000 руб., на день вынесения резолютивной части решения  уточнений иска от истца в материалы дела не поступало.  

Судом первой инстанции вынесено решение по заявленным требованиям. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  вынесения дополнительного решения.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного  суда Московской области от 02 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу   № А41-12097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смартстафф» -  без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу   № А41-12097/23 отменить, в иске отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.В. Марченкова