ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19483/2018

г. Воронеж

12 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиСеменюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

         рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу № А14-19483/2018 (судья Аришонкова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366529400061, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по начислению недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и списанию со счета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 97 687,75 руб., обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата списанной со счета суммы в размере 97 687,75 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по начислению недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и списанию со счета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 97 687,75 руб., обязании  устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем возврата списанной со счета суммы в размере 97 687,75 руб. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу № А14-19483/2018 заявленные требования удовлетворены.

Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, выразившиеся в доначислении индивидуальному предпринимателю ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 97 687,75 руб. и взыскании за счет денежных средств на счете ИП ФИО1 суммы доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 97 687,75 руб., признаны незаконными.

Суд обязал  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации) суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 97 687,75 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения должны определять доходы только в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Ссылается на решение Верховного Суда от 08.06.2018 по делу №АКПИ18-273, в котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс не содержит. 

В представленном суду отзыве индивидуальный предприниматель соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

        С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно этих доводов, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.01.2001 (ОГРНИП 304366529400061) и состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, являясь налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается).

За 2017 год предпринимателем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 23 400 руб., а также страховых взносов в размере 1% от суммы дохода превышающего 300 000 рублей за расчетный период, - 4 939 руб. 

При этом величина дохода плательщика за расчетный период определялась страхователем с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, исходя из суммы полученных в спорные периоды доходов, уменьшенных на величину расходов. 

Полагая, что исходя из положений статьи 346.15 НК РФ, у индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически  полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период (без учета расходов, предусмотренных 346.16 НК РФ), Инспекция исчислила сумму подлежащих уплате ИП ФИО1 страховых взносов за 2017 год исходя из размера указанного в налоговой декларации по УСН дохода в размере 11889925 руб., ввиду чего, пришла к выводу о неполной уплате страхователем страховых взносов в размере 1% от суммы дохода превышающего 300 000 рублей. По данным налогового органа, указанный размер страховых взносов составил (11889925-300 000) х 1% =115 899,25 руб. 

На основании изложенного, Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование № 7635 по состоянию на 09.07.2018 с предложением уплатить в добровольном порядке страховые взносы в сумме 97 687,75 руб. (с учетом частичной оплаты взносов по данным налогового органа на сумму 18 211,50 руб.), а также ввиду неисполнения последнего вынесено решение № 7301 от 31.07.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым налоговым органом решено произвести принудительное взыскание с ИП ФИО1 страховых взносов в сумме 97 687,75 руб. 

11.07.2018 ИП ФИО1, обратилась в налоговый орган с заявлением с просьбой исключить из базы данных налогового органа сведения о наличии у нее недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 97 687,75 руб., как исчисленной без учета предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) расходов. 

Не получив ответа на указанное заявление, 12.07.2018 ИП ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области) с жалобой, в том числе, на действия Инспекции по начислению недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 97 687,75 руб. 

При этом во исполнение указанного решения Инспекции заявителем по платежному поручению №20602 от 31.07.2018 были уплачены страховые взносы в сумме 97 687,75 руб. 

Решением УФНС России по Воронежской области от 16.08.2018 №15-1-18/22756@ указанная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Полагая незаконными действия Инспекции по начислению недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и списанию со счета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере  497 687,75 руб., ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

        В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по администрированию определенных видов страховых взносов переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Федеральной налоговой службе. Следовательно, администратором соответствующих платежей является налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой отнесены к категории плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, определяется в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Таким образом, в целях определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлению подлежит размер дохода налогоплательщика, полученного им в отчетном периоде.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в 2017 году ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается копией представленной заявителем в налоговый орган декларации по УСН за спорный период. 

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. 

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения  уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", согласно которой для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Судом области обоснованно принято во внимание, что вывод о необходимости при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, отражен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017). 

 Отклоняя довод налогового органа о том, что по настоящему делу подлежит применению правовая позиция, изложенная в письме Минфина России от 12.02.2018 N03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, поддержанная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, суд области правомерно исходил из следующего. 

 Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 03-15-07/8369, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 08.06.2018 по делу NАКПИ18-273 указал, что Минфин России в оспариваемом Письме не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах, поэтому содержание оспариваемого акта, вопреки доводам административного истца и Минюста России, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. 

Одновременно, в указанном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не  предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов. 

Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. 

На основании изложенного, вопреки доводам налогового органа, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания полагать, что при принятии указанного решения от 08.06.2018 по делу NАКПИ18-273 Верховным Судом РФ сформирована иная судебная практика, нежели та, которая нашла отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851 по делу N А03-24006/2015, от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016. 

Таким образом, устанавливая действительный размер подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, суд области обоснованно  исходил из расчетной базы определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса расходы. 

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ИП ФИО1 в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Воронежа за 2017 год, общая сумма дохода индивидуального предпринимателя составила 11 889 925 руб., сумма произведенных расходов –11 096 054 руб., в связи с чем, величина учитываемого для целей обложения страховыми взносами дохода индивидуального предпринимателя за 2017 год составляет 793 871 руб. 

В этой связи, сумма подлежащих уплате страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., составляет за 2017 год 4 938,71 руб. 

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИП ФИО1 была произведена уплата страховых взносов исходя из суммы дохода за 2017 год, превышающей 300 000 руб., в сумме 4 939 руб. (платежное поручение №78 от 02.04.2018 – л.д. 20), суд обосновано указал, что основания для доначисления страховых взносов за 2017 год, а также принудительного взыскания доначисленной суммы страховых взносов, у   налогового органа отсутствовали. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что требования предпринимателя обоснованы, а действия налогового органа незаконны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения. Они выражают несогласие с выводами суда области, что не является основанием для отмены решения суда.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу № А14-19483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                  Е.А. Семенюта