1188/2022-416652(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4758/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25848/2022) ООО "Жилкомсервис № 1 Московского  района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2022 по делу № А56-4758/2022, принятое по иску: истец: ООО  "Жилкомсервис № 1 Московского района" ответчик: ЗАО "Невская оптика холдинг" о  взыскании,  

установил:

ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО  "Невская оптика холдинг" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 72.851  руб., а также 2.914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решением от 30.06.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об  его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в  решении.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала,  представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражала по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и с учетом обстоятельств, установленных  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-42067/2020 и постановлением Тринадцатого Арбитражного  Апелляционного суда по делу А56-113995/2020 судом установлено, что ранее ООО  «Жилкомсервис № 1 Московского района» предъявило предписание в адрес ЗАО  «Невская Оптика Холдинг» произвести демонтаж камеры видеонаблюдения,  рольставней, а также облицовки архитектурных деталей и конструктивных  

элементов, установленных на части фасада многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, на  стене помещений № 4-Н, № 11-Н.  

Данное требование ЗАО «Невская Оптика Холдинг» не выполнило. 

Администрация Московского района Санкт-Петербурга при содействии ООО  «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ЗАО «Невская Оптика  Холдинг» о демонтаже названных конструкций.  

ЗАО «Невская Оптика Холдинг» осуществило демонтаж, ввиду чего в исковых  требованиях по делу № А56-42067/2020 Администрации Московского района Санкт-Петербурга отказано.  

Суд в решении по делу № А56-42067/2020 указал, что установка сайдинга  была осуществлена ещё в 1990г., для того, чтобы облагородить фасад здания, так  как указанная часть дома (стена помещений № 4-Н, № 11Н) существенно  отличалась и в настоящее время опять отличается от общего фасада дома как  цветом, так и более старыми материалами.  

Ввиду того, что после демонтажа сайдинга часть фасада многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на  стене помещений № 4-Н, 11-Н вновь находится в ненадлежащем состоянии, (как и в  1990 году), ЗАО «Невская Оптика Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 1  Московского района» об обязании осуществить проведение текущего ремонта части  фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на стене помещений № 4-Н, 11-Н., поскольку управляющая  организация многоквартирного дома несет обязанности по осуществлению текущего  ремонта фасада.  

Исковые требования ЗАО «Невская Оптика Холдинг» удовлетворены  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела   № А56-113995/2020.  

Обустройство сайдинга на фасаде дома было обусловлено ненадлежащим  состоянием фасада, и учитывая, что в период расположения сайдинга на фасаде  производство работ по ремонту внутренней части стены фасада объективно  исключалось, актуальное состояние фасада здания в части положений № 4-Н и №  11-Н соответствует его состоянию на момент установки сайдинга.  

Доказательств обратного в дело не представлено. 

В постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу  А56-113995/2020 указано, что из представленных фотоматериалов ЗАО «Невская  Оптика Холдинг», не опровергнутых ООО «Жилкомсервис № 1 Московского  района», следует ненадлежащее состояние стеновых конструкций первого этажа  многоквартирного дома (сколы, повреждения лакокрасочного и штукатурного  покрытия), вследствие неисполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Московского  района» как управляющей организацией многоквартирным домом, обязанности по  осуществлению текущего ремонта фасада.  

Ссылки ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» на то, что заявленные  повреждения фасада явились следствием демонтажа системы видонаблюдения,  рольставней, облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов  обществом «Невская оптика холдинг» в рамках дела № А56-42067/2020, в силу чего  обязанность по восстановлению фасада не может быть возложена на ООО  «Жилкомсервис № 1 Московского района», отклонены апелляционным судом,  поскольку из представленных в дело доказательств установить данное  обстоятельство объективно невозможно.  

С учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  судами при рассмотрении дел № А56-42067/2020, № А56-113995/2020, не подлежат  повторному доказыванию.  

После предъявления ЗАО «Невская оптика холдинг» исполнительного листа  Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Жилкомсервис № 1  Московского района» привело в надлежащее состояние стену помещений № 4-Н,   № 11-Н, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь, установление которых обязательно в силу ст. 15 ГК РФ.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в  деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2022 по делу № А56-4758/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи  А.Ю. Сереброва  

М.В. Тарасова