ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.27

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34645/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 по делу № А56-54257/2017/тр.27 (судья Шведов А.А.), принятое по ходатайству ФИО1 об исправлении опечаток по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», 

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Терминал» ФИО1 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Терминал» требование в размере 180000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 18.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.07.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление об исправлении технических ошибок в определении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023.

Определением суда от 14.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 14.09.2024. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит, что указанная техническая ошибка повлекла неверные выводы судов.

Определением от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по настоящему обособленному спору, была приложена копия отзыва ГБУ «ГУИОН» от 03.07.2023 № 8001-02/04, представленный в рамках рассмотрения дела №2-10105/2023 суда общей юрисдикции.  

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции от 07.12.2023 указано, что отзыв был представлен  Комитетом по строительству, тогда как указанный документ исходил от ГБУ «ГУИОН».

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения ФИО1 в суд с ходатайством об исправлении опечатки в определении суда первой инстанции от 07.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что само по себе не указание приведенных в заявлении ФИО1 сведений фактически не являются описками, опечатками и арифметическими ошибками, подлежащими исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 №576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части, с соблюдением требования о не изменении его содержание, то есть не изменяя существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалах настоящего обособленного спора содержится копия отзыва ГБУ «ГУИОН» от 03.07.2023 № 8001-02/04, представленного в рамках рассмотрения дела №2-10105/2023 суда общей юрисдикции (том материалов дела 4 лист дела 144). 

Указанный документ был исследован судами трех инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в рассматриваемом случае неисправление указанной опечатки в определении суда первой инстанции от 07.12.2023 не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2024 по делу №  А56-54257/2017/тр.27  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова