﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			  Куклевой Е.А.,

судей							  Куприной Н.А.,

								  Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сультановой Адибы Закуановны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судья Аристова Е.В.) по делу № А46-17476/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (644058, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 112, корпус 2, ИНН 5501132720, ОГРН 1155543025791) к индивидуальному предпринимателю Сультановой Адибе Закуановне (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Лесной, дом 1/29, квартира 5, ИНН 025302231013, ОГРНИП 316890100083332) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сультановой Адибе Закуановне (далее - предприниматель) о взыскании по договору поставки от 30.11.2016 № 17 задолженности в сумме 189 125 руб., штрафа в размере 431 459 руб. 13 коп. за период с 01.10.2017 по 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд не принял во внимание, что вернувшиеся почтовые уведомления не содержат подписи предпринимателя, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о начавшемся процессе.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 и 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.12.2018 подана предпринимателем 27.05.2019, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Статьей 122 АПК Ф предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10). Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В ситуации, когда ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, судебной корреспонденции, на него возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ). 

Согласно ответу от 30.10.2018 № 77-30-34249 на запрос суда первой инстанции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому района предприниматель зарегистрирован по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Лесной, дом 1/29, квартира 5.

Апелляционным судом установлено, что копия определения от 22.10.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу его регистрации, который совпадает с адресом, содержащимся в материалах дела (копия паспорта), и адресом, указанным самим заявителем в апелляционной жалобе по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Лесной, дом 1/29, квартира 5, и получена им 30.10.2018.

Обстоятельства вручения почтовых отправлений органом почтовой связи предпринимателем не опровергнуты, в том числе по основаниям ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Суд округа учитывает, что на предпринимателе лежит обязанность надлежащим образом обеспечить получение адресованной ему корреспонденции по месту  регистрации и проживания, принять все разумные и достаточные меры для этого. 

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что апелляционной суд пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие  в установленный срок. 

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. 

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствовали. 

Положениями статьи 229 АПК РФ установлен специальный срок на обжалование решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При этом в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и в кассационной жалобе не приведено доводов о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших предпринимателю обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок с указанной даты. 

Следовательно, в рассматриваемом случае обращение предпринимателя с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А46-17476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											Н.А. Куприна

												С.Д. Мальцев