/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1479/2017

26 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

заявителя: Николаева Е.В. (доверенность от 01.01.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2017,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-1479/2017

 

по иску Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 

(ИНН: 2128054356, ОГРН: 1042128010100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» (ИНН: 2110052510, ОГРН: 1102136000075)

о взыскании 2 010 298 рублей 96 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики «Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Минобразования Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» (далее – ООО «КСО «Красночетайская») о взыскании 2 010 298 рублей 96 копеек пеней по контракту от 11.07.2016 № 406, рассчитанных за период с 09.10.2016 по 20.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики «Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО «КСО «Красночетайская» в пользу Минобразования Чувашии взыскано 899 050 рублей 37 копеек неустойки, рассчитанной с 11.10.2016 по 20.03.2017; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «КСО «Красночетайская» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2017 и постановление от 07.12.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, в том числе контракта от 11.07.2016 № 406, протокола заседания рабочей группы от 15.12.2016 и переписки сторон. Заявитель полагает, что работы по контракту не могли быть завершены по причине того, что заказчик своевременно не устранил недостатки проектной документации, препятствующие, по его мнению, продолжению работ на объекте. Кроме того, по мнению ООО «КСО «Красночетайская», стороны в протоколе заседания рабочей группы от 15.12.2016 согласовали новый срок завершения работ по контракту – 25.12.2016, поэтому в случае наличия его вины в нарушении сроков по контракту расчет неустойки должен производиться не с 11.10.2016, а с 27.12.2016. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Минобразования Чувашии (заказчик) и ООО «КСО «Красночетайская» (подрядчик) заключили контракт от 11.07.2016 № 406, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений с канализацией КС(К)ОУ Чувашской Республики «Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Минобразования Чувашии» (далее – Объект) согласно проектной документации, разработанной ООО «Проектно-сметное бюро» и техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании и календарном плане (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 6 145 419 рублей 60 копеек без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта финансирование по контракту осуществляется в рамках республиканской адресной инвестиционной программы на 2016 год за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в соответствии с Законом Чувашской Республики от 08.12.2015 № 78 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2016 год».

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по государственному контракту: с 11.07.2016 по 08.10.2016.

В силу пункта 4.1.6 контракта заказчик на основании заявления подрядчика обязан обеспечить, в том числе, внесение необходимых изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 5.1 контракта по факту выполненных работ подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, принятом постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в названном пункте контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили, что в установленный контрактом срок (до 08.10.2016) ООО «КСО «Красночетайская» выполнило работы на общую сумму 2 009 001 рубль 99 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 25.08.2016 № 1, от 12.09.2016 № 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 25.08.2016 № 1 на сумму 1 193 222 рубля 22 копейки, от 21.09.2016 № 2 на сумму 815 779 рублей 77 копеек).

В связи с тем, что в установленный контрактом срок подрядчик не выполнил работы в полном объеме, Минобразования Чувашии в претензии от 30.12.2016 № 08/21-14666 потребовало от ООО «КСО «Красночетайская» уплатить пени за просрочку исполнения обязательства. Данное требование оставлено без удовлетворения, и Минобразования Чувашии обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 708, 716, 719, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.20.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 11.10.2016 по 20.03.2017 в размере 1 798 100 рублей 74 копеек и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и ее несоразмерности последствиям допущенных подрядчиком нарушений по контракту снизил неустойку до 899 050 рублей 37 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения выполняемой им работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, подрядчик известил заказчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствовали выполнению работ по контракту в соответствии с проектной документацией и в срок, установленный контрактом, потребовал обеспечить внесение изменений в проектно-сметную документацию, изменить срок завершения работ только 06.09.2016 в письмах № 103 и 104. Тогда как подрядчик должен был сообщить об этом немедленно после обнаружения данных обстоятельств, что мог сделать в период подготовки территории – до 20.07.2016 (пункт 1 календарного плана, приложение № 2 к контракту).

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе контракт от 11.07.2016 № 406, общий журнал работ, протокол заседания рабочей группы от 15.12.2016 и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что работы подрядчиком не приостанавливались, на день оформления данных писем работы на участках К1 – К5 были фактически выполнены, а на участках К6 – К14 работы выполнены ответчиком до конца октября 2016 года.

При этом других доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту, в том числе по изменению проектной документации, привело к невозможности выполнения работ подрядчиком, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил; суды обеих инстанций таких обстоятельств не установили. Довод заявителя об обратном, в том числе со ссылкой на протокол заседания рабочей группы от 15.12.2016, по существу, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, переписка сторон и протокол заседания рабочей группы от 19.09.2016, подтверждают, что работы по прокладке трассы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектной документации, фактически были согласованы представителем заказчика; представителями сторон по контракту и проектной организацией согласовано последующее внесение изменений в проектную документацию.

Таким образом, исходя из приведенных установленных судами фактических обстоятельств и оценки судов обеих инстанций представленных в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между невнесением заказчиком изменений в проектную документацию и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Аргумент заявителя о том, что срок выполнения работ по контракту был изменен по соглашению сторон (протокол заседания рабочей группы от 15.12.2016) подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Условие о сроке (в том числе о конечном сроке) выполнения работ по контракту, который по своему содержанию является договором строительного подряда, есть существенное условие договора строительного подряда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в названной статье.

На основе приведенных положений изменение конечного срока выполнения работ по спорному контракту возможно только в форме дополнительного соглашения к контракту. Вместе тем протокол заседания рабочей группы, на которой ссылается заявитель, по своей правовой природе не является соглашением, отражает выявленные недостатки в ходе выполнения работ и устанавливает сроки для их устранения. Суды обеих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих об изменении сторонами сроков выполнения работ по контракту; оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. 

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2018 по делу № А79-15337/2017 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса названное решение не вступило в законную силу. Более того, данное решение не могло быть учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, поскольку оно было вынесено значительно позднее принятия обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе). Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлены Постановлением № 1063. Данные положения также полностью воспроизведены в пункте 8.2 спорного контракта.

Суд первой инстанции признал расчет суммы пеней, произведенный истцом, неверным в части исчисления срока неисполнения ответчиком обязательства, произвел собственный расчет и пришел к выводу о том, что неустойка составляет 1 798 100 рублей 74 копейки; приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки (1 798 100 рублей 74 копейки) явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 899 050 рублей 37 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А79-1479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Б.А. Баландин

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева