АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3130/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А60-4780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Советская 62» (далее – товарищество «Советская 62», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-4780/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Советская 62» - Гафиулова А.А. (доверенность от 15.01.20118 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество «Фонд Радомир», ответчик) – Савченко К.А. (доверенность от 11.04.2018 № 150-Ю), Скрипник Д.А. (доверенность от 09.01.2018 № 135-Ю), Апташева А.В. (доверенность от 05.02.2015 № 139-Ю).

Товарищество «Советская 62» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Фонд Радомир» о взыскании 4 816 138 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, средств по статье «капительный ремонт» (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 08.12.2017 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 15.03.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Советская 62» в кассационной жалобе просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций без учета всех фактических обстоятельств дела и доводов истца сделан неверный вывод о доказанности ответчиком факта расходования собранных денежных средств в полном объеме на капитальный ремонт спорного МКД, поскольку выполненные обществом «Фонд Радомир» работы не относятся к работам капитального характера. Выполнение работ проводится по решению общего собрания собственников помещений, на котором подлежит утверждению перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Вместе с тем такого решения общего собрания МКД по данным вопросам в материалах дела не имеется, протоколом от 16.10.2014 такое решение не утверждалось.

Кроме того, поскольку способ управления МКД собственниками был изменен на товарищество собственников жилья, договор управления с ответчиком расторгнут 09.12.2015, у общества «Фонд Радомир» отсутствовали правовые основания расходовать денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт» в 2016-2017 годах. Таким образом, ответчик по собственной инициативе, без согласия собственников принял решение о проведении капитального ремонта и незаконно потратил накопленные денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фонд Радомир» просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном        ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Советской г. Екатеринбурга принято решение, оформленное протоколом от 01.12.2015, о выборе способа управления – управление товариществом «Советская 62» и о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - обществом «Фонд Радомир» с 25.01.2016. Товарищество как юридическое лицо зарегистрировано 09.12.2015.

Истец, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований), указал, что за период управления МКД (с 2007 года и по июнь 2017 года) обществом «Фонд Радомир» с собственников помещений МКД собраны денежные средства по статье «капитальный ремонт» согласно отчетам управляющей организации и данным общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» в общей сумме 8 526 767 руб. 28 коп. 

Товарищество «Советская 62», полагая, что денежные средства в размере 4 816 138 руб. 70 коп., собранные с собственников помещений многоквартирного дома и согласно финансовому отчету не израсходованные по целевому назначению, являются неосновательным обогащением общества «Фонд Радомир», обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту МКД на  сумму собранных средств, а также недоказанности факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет средств собственников дома.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (только в части отказа взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 816 138 руб. 70 коп.), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

При этом в отличие от деятельности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества. 

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

 Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Проанализировав в совокупности изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на необходимость доказывания истцом тог факта, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Судами установлено, что ответчик в период с 2007 года по 2017 год осуществил работы по капитальному ремонту на общую сумму, превышающую размер собранных средств.

Возражая против удовлетворенных судом первой инстанции требований, общество «Фонд Радомир» указало на произведенные им затраты на работы капитального характера, в том числе: 393 759 руб. 57 коп. – затраты за период с 01.10.2007 по 01.11.2008  на установку узлов коммерческого учета тепловой энергии;  597 182 руб. 20 коп. – затраты на предпроектные, проектные работы, ремонт лифтов, ремонт межпанельных швов, сантехнические, электромонтажные работы (2009 год); 556 754 руб. 92 коп. – затраты на производство монтажных работ, связанных с установкой системы лифтовой диспетчерской связи и сигнализации АСУД-248 в лифтовом хозяйстве дома, с передачей сигналов связи на центральный диспетчерский пункт и монтажом 12 устройств безопасности лифтов (2010 год); 1 327 000 руб. – затраты, связанные с заменой редуктора главного привода лифта, автоматических выключателей, устройств контура заземления, с проведением ремонта межпанельных швов, изготовлением и монтажом ограждения детской площадки и футбольной площадки (2011 год); 2 461 564 руб. 23 коп.- затраты на замену магистралей ХВС, ГВС, водоотведения, ремонт лотка, установку водомерных узлов (2014 год).

Ответчиком также представлены доказательства проведения в 2015, 2016 и 2017 годах работ по замене стояков водоснабжения и водоотведения на сумму 663 451 руб. 46 коп. в 2015 году, на сумму 1 969 288 руб. в 2016 году и на сумму 621 055 руб. 04 коп. в 2017 году (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ).

Произведенные ответчиком в период с 2010 по 2013 г. расходы на капитальный ремонт на сумму 3 710 628 руб. 58 коп. истцом не оспариваются.

Всесторонне, полно и объективно исследовав по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленные  обществом «Фонд Радомир» первичные документы, подтверждающие факт выполнения управляющей компанией работ капитального характера в отношении спорного МКД, приняв во внимание утвержденные решениями общих собраний собственников помещений МКД отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, оформленных протоколами, не оспоренными в установленном законом порядке,  суды  первой и апелляционной инстанций установили, что собранные по статье «капитальный ремонт» денежные средства израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению.

Учитывая изложенное суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере собранных, но не израсходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Довод истца о неотносимости выполненных ответчиком работ к работам по капитальному ремонту, поскольку на момент принятия решения собственниками МКД о проведении капитального ремонта (протоколы от 13.10.2010 и 12.12.2011) Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, еще не действовали, уже  являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно был им отклонен с учетом следующего.

В редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период принятия собственниками указанных решений о проведении работ по капитальному ремонту, отсутствовала ст. 166, так же как и отсутствовали положения, регулирующие порядок принятия решения собственниками о проведении капитального ремонта. Единственной статьей, в которой содержалось хоть какое-то регулирование отношений собственников по проведению капитального ремонта, на тот момент являлась ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Жилищного кодекса Российской Федерации от 04.05.2010. В соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. 

Таким образом, решение о проведении капитального ремонта также принималось общим собранием с учетом предложений управляющей организации. При этом какого-либо перечня работ, относящихся к работам капитального характера, в Жилищном кодексе на тот момент закреплено не было. 

В тот период вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта жилого дома, регулировало постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в п. 2.4.2. которого закреплено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8. 

В п. 2 указанного приложения № 8 «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» в качестве возможных видов работ приводятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что при отсутствии действовавшего на тот момент закрытого перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, собственники при наличии соответствующего решения общего собрания вправе были самостоятельно распорядиться своими денежными средствами и определить любые иные виды работ.

Названные доводы товарищества «Советская 62», равно как уже исследованный надлежащим образом  апелляционным судом довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для расходования денежных средств на капитальный ремонт в период после регистрации ТСЖ «Советская 62», по существу не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

 При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам товарищества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу№ А60-4780/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Советская 62» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Н.С. Васильченко