АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2123/2021

27 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 909 356 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – истец, ООО «КГХ») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 086 руб. 64 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии. 

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 05.04.2020 в размере 1 909 356 руб. 29 коп. (л.д. 59-60).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-48642/2019 (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал (л.д. 74 оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А76-48642/2019 по существу (л.д. 77-78).

17.05.2022 от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа поступило ходатайство о возобновлении производства по делу №А76-2123/2021 (л.д. 80).

Определением от 24.05.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (л.д. 79).

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 102-103).

Протокольным определением от 10.11.2022 производство по делу № А76-2123/2021 возобновлено.

В судебном заседании 07.02.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2023 года до 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 09.02.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2023 года до 10 час. 10 мин.

В судебном заседании 16.02.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2023 года до 13 час. 50 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил (л.д. 104).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 35-37) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что расчет процентов произведен некорректно.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что между ООО «КГХ» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсами (тепловой энергии) по присоединенной сети.

В связи с фактическим отсутствием услуги «Отопление» (Распоряжение Администрации ЗГО от 22.09.2017г № 1997-р «О включении отопления в жилищном фонде и объектах социальной сферы») в сентябре 2017 года и переходом оплаты коммунальной услуги по отоплению с 8 месяцев на 7 месяцев отопительного периода (п. 2 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2016 года № 66/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, применяемых на территории Челябинской области») объем тепловой энергии по общедомовым приборам учета не учитывается. Расчетный объем Гкал на услугу «Подогрев на ГВС» принимается в сумме начисленной населению (по нормативу и по показаниям индивидуальных приборов учета), поскольку, в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, объем тепловой энергии на горячее водоснабжение, предъявляемый ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) в адрес управляющей компании (далее - УК), не может быть больше чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальной услуги указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество УК (Письмо Минстроя от 22.03.2017 № 9268-22/04, Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС17-8232 от 15.08.2017г.).

В связи с признанием суммы оплаты поставленного МУП «Коммунальные сети» ЗГО коммунального ресурса в размере 20 214 152 рубля 72 копейки и истцом и ответчиком, размер переплат истца за сентябрь 2017 года составляет 18 245 591 рубль 53 копейки, из расчета:

20 214 152,72 рублей (сумма оплат ООО «КГХ» за сентябрь 2017 года) - 1 968 561,19 рублей (стоимость потребленных коммунальных ресурсов, поставленных МУП «Коммунальные сети» ЗГО в сентябре 2017 года жителям МКД, находящихся в управлении ООО «КГХ») = 18 245 591,53 рублей.

Требования ООО «КГХ» о взыскании с МУП «Коммунальные сети» ЗГО суммы задолженности, в рамках дела №А76-48642/2019, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего правоотношения между двумя юридическими лицами, в частности:

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу сумму переплат за сентябрь 2017 года, которые содержали в поле назначение платежа указание на период оплаты денежных средств: «Оплата услуг теплоснабжения за сентябрь 2017 года», правом зачесть данную сумму не воспользовался и продолжает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживать денежные средства перечисленные истцом, в его действиях имеются все признаки неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в нашем случае, денежные средства в размере 18 245 511 рублей 53 копейки, излишне оплаченные за оказанные коммунальные услуги в сентябре 2017 года и  неосновательно удерживаемые ответчиком.

Истец полагает, что начальной датой течения срока неправомерного пользования (удержания) ответчиком денежными средствами истца является 15.10.2017 г. (момент окончания срока перечисления денежных средств истцом за определенный расчетный период потребления коммунальных услуг, предусмотренный положениями п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 №124) и ответчик продолжает неправомерно удерживать денежные средства истца, по состоянию на 14.07.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 571 086 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №30-11/2020 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный сервис» в рамках дела №А76-2688/2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 №1-ук теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги за период с 01.07.2018 по 30.11.2017 а размере 23 270 502 руб. 32 коп.

От ООО «КГХ» поступил встречный иск к МУП «Коммунальные сети» ЗГО (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании суммы переплат за сентябрь 2017 г. в размере 18 245 591 руб.53 коп. и зачете указанной суммы в счет погашения исковых требований МУП «Коммунальные сети» ЗГО за октябрь 2017 года.

Определением от 19.06.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании суммы переплат за сентябрь 2017 в размере 15 309 464 руб. 61 коп. и зачете указанной суммы в счет погашения исковых требований МУП "Коммунальные сети" ЗГО за октябрь 2017.

Определением суда от 24.10.2019 встречное исковое заявление ООО «Комитет городского хозяйства» о взыскании суммы переплат за сентябрь 2017 года в размере 15 309 464 руб. 61 коп. и зачете данной суммы в счет оплаты задолженности ООО «КГХ» перед МУП «Коммунальные сети» ЗГО за октябрь 2017 года выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А76-48642/2019.

Определением суда от 01.08.2022 судом принят отказ истца от иска, производство по делу №А76-48642/2019 прекращено.

При этом, в рамках дела №А76-41729/2018 определением суда от 14.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства».

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 025 162 руб. 34 коп. 9.

Определением суда от 04.04.2022 по делу №А76-41729/2018 требование муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в размере 27 968 974 руб. 39 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проверив обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что взаимные обязательства сторон сальдировались.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Истец указывает, что переплата образовалась по платежным поручениям №877 от 22.09.2017, №884 от 25.09.2017, №887 от 26.09.2017, №938 от 28.09.2017, №955 от 02.10.2017, №958 от 03.10.2017, №964 от 04.10.2017, №968 от 05.10.2017, №981 от 10.10.2017, №999 от 12.10.2017, №14 от 13.10.2017, №57 от 17.10.2017, №67 от 20.10.2017, №973 от 06.10.2017, №893 от 27.09.2017, №987 от 11.10.2017, №53 от 16.10.2017, №61 от 18.10.2017, №63 от 19.10.2017.

Как установлено судом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А76-41728/2018, из прилагаемых документов, в период с июля 2017 года по июнь 2017 года включительно, МУП «Коммунальные сети» ЗГО поставило ООО «КГХ» через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем теплоснабжения тепловую энергию на сумму 221 871 971 руб. 43 коп.

В рамках дела №А76-41728/2018 фактически было проведено сальдирование встречных требований, в результате которого, требование муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в размере 27 968 974 руб. 39 коп. признано обоснованным, то есть за вычетом суммы заявленных требований в рамках дела №А76-48642/2019 в размере 18 245 511 руб. 53 коп., на которую, в настоящем споре, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что задолженность ООО «КГХ» перед МУП «Коммунальные сети» ЗГО за поставленную тепловую энергию в период с июля 2017 года по июнь 2017 года составила 221 871 971 руб. 43 коп.

С учетом итоговых уточнений Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019г. по делу №А76-41729/2018 ООО «КГХ» (должник) признано банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование МУП «Коммунальные сети» ЗГО в размере 27 658 523,90 рублей - основного долга, задолженность с января по июнь 2017г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КГХ» с учетом исключения из состава требований суммы в размере 18 245 511 руб. 53 коп.

Следовательно, сумма основного долга за поставленную энергию возникла за период с июля 2017 года по июнь 2017 года, оплаты истцом произведены по платежным поручениям №877 от 22.09.2017, №884 от 25.09.2017, №887 от 26.09.2017, №938 от 28.09.2017, №955 от 02.10.2017, №958 от 03.10.2017, №964 от 04.10.2017, №968 от 05.10.2017, №981 от 10.10.2017, №999 от 12.10.2017, №14 от 13.10.2017, №57 от 17.10.2017, №67 от 20.10.2017, №973 от 06.10.2017, №893 от 27.09.2017, №987 от 11.10.2017, №53 от 16.10.2017, №61 от 18.10.2017, №63 от 19.10.2017, то есть после образования задолженности ООО «КГХ» перед МУП «Коммунальные сети» ЗГО за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, срок оплаты постеленной тепловой энергии наступил ранее, чем ООО «КГХ» внес оплату за сентябрь 2017 года, в результате которой сложилась переплата. В момент поступления оплат за сентябрь 2017 года, обязательства по оплате поставленного ресурса за ранее возникшие периоды в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении переплаты за сентябрь 2017 года.

В связи с прекращением основного обязательства и акцессорностью обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для применения штрафных санкций отсутствуют (просрочка возврата неосновательного обогащения не наступила в связи с автоматическим прекращением обязательства по уплате в день наступления срока оплаты поставленного ресурса).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 909 356 руб. 29 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 32 094 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 855 руб., что подтверждается платежным поручением №2483 от 30.10.2020 на сумму 40 855 руб. (л.д. 6).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 8 761 руб. (40 855 руб.-32 094 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 094 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 8 761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 761 руб., уплаченную платежным поручением №2483 от 30.10.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.