АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-36025/2016

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инновация» Насовой Е.А. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-36025/2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Компания ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее – Институт), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен         № А56-31718/2015.

Определением от 15.05.2015 по указанному делу суд возвратил заявление заявителю. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015, указанное определение отменено, вопрос о рассмотрении заявления Компании направлен в суд первой инстанции.

Компания 30.04.2015 обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Института несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-29795/2015.

Определением от 13.11.2015 по делу № А56-31718/2015 суд объединил дела №№ А56-31718/2015 и А56-29795/2015 в одно производство с присвоением делу номера А56-29795/2015.

 Определением от 28.11.2015 по делу № А56-29795/2015 Компании отказано во введении наблюдения в отношении Института.

Акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», место нахождения: 660025, г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 126, ОГРН 1052461049431, ИНН 2461119562 (далее – Общество), 06.05.2016 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве № А56-31718/2015.

Определением от 26.05.2016 по делу № А56-31718/2015 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Института с присвоением номера № А56-36025/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение от 26.05.2016 по делу № А56-31718/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду того, что заявление Общества было ошибочно принято в рамках дела                     № А56-31718/2015, производство по которому прекращено после объединения с делом № А56-29795/2015.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 03.10.2016, и определением от 15.11.2016 принял к производству заявление Общества в рамках дела № А56-36025/2016, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Института, назначив судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя на 14.12.2016.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2017 определение от 15.11.2016 оставлено без изменения.

Также в рамках дела № А56-36025/2016 от общества с ограниченной  ответственностью «Инновация», место нахождения: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 4, пом. 25, ОГРН 1162468072491, ИНН 2465144432 (далее – ООО «Инновация»), 23.05.2016 в электронном виде поступило заявление о признании Института несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2016 принято к производству заявление ООО «Инновация» о признании Института банкротом, заявитель уведомлен, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя – Общества.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2016 определение от 01.06.2016 отменено, ООО «Инновация» отказано в принятии заявления о признании Института несостоятельным (банкротом).

ООО «Инновация» 07.10.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 27.12.2016 принято к производству заявление ООО «Инновация», поступившее в суд 07.10.2016. Суд уведомил заявителя, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление Общества, определением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении Института процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Савина Николая Евгеньевича.

Определением от 27.10.2017 требование ООО «Инновация» в размере 2 959 071 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 определение от 27.10.2017 отменено.

В кассационной жалобе ООО «Инновация» просит отменить постановление апелляционного суда от 23.01.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.10.2017.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что ООО «Инновация» было подано два заявления – 23.05.2016 и 07.10.2016, материалы дела по которым были объединены в требования 1 и 1.1; при этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Института рассматривал документы по заявлению от 23.05.2016, а не от 07.10.2016, поскольку материалы дела по заявлению от 07.10.2016 в суде апелляционной инстанции отсутствовали.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эс Энд Кей Вертикаль МСК», возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Инновация» поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 23.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела, а также Картотеки арбитражных дел усматривается, что от ООО «Инновация» в арбитражный суд поступило три заявления о признании Института банкротом – 23.05.2016, 07.10.2016 и 29.11.2016.

Заявление, поступившее 23.05.2016 (том основного дела № 1, листы 2-3), принято к производству определением от 01.06.2016 (том основного дела № 1,  лист 1). Постановлением апелляционного суда от 11.10.2016 (том основного дела № 1, листы 86-90) определение от 01.06.2016 отменено, ООО «Инновация» отказано в принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление, поступившее в арбитражный суд 07.10.2016 (том основного дела № 5, листы 3-4), определением от 15.11.2016 (том основного дела № 5, лист 1) оставлено без движения ввиду того, что к заявлению не приложено определение о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу                                 № А56-77070/2015. Определением от 27.12.2016 (том основного дела № 5, лист 2)  заявление, поступившее 07.10.2016, принято к производству, заявитель уведомлен, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя – Общества.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, заявление, поступившее 29.11.2016, определением от 07.12.2016 оставлено без движения, определением от 23.01.2017 возвращено заявителю.

После отказа постановлением апелляционного суда от 11.10.2016 в принятии заявления о признании Института банкротом, поступившего 23.05.2016, ООО «Инновация» 07.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6000 руб. (том основного дела № 1, лист 112).

Определением от 13.02.2017 (том основного дела № 1, лист 122) назначено рассмотрение заявления ООО «Инновация» о возврате государственной пошлины на 09.03.2017.

Протокольным определением от 09.03.2017 заседание по рассмотрению вопроса о возвращении государственной пошлины отложено на 14.04.2017, определением от 14.04.2017 заседание отложено на 12.05.2017, определением от 12.05.2017 заседание отложено на 30.06.2017, определением от 30.06.2017 заседание отложено на 06.07.2017, протокольным определением от 06.07.2017 заседание отложено на 02.08.2017, протокольным определением от 02.08.2017 заседание отложено на 15.08.2017.

15.08.2017 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В протоколе от 15.08.2017 (том основного дела № 1, лист 139) указано на то, что в отношении должника введена процедура наблюдения, «суд назначил судебное заседание как требование о включении в порядке статьи 71». Рассмотрение дела отложено на 18.10.2017 на 10 час. 50 мин.

Далее в этом же томе на листе 140 размещен текст определения от 15.08.2017 о назначении рассмотрения требования кредитора (ООО «Инновация») на 18.10.2017 в 10 час. 50 мин.

Из материалов тома основного дела № 1 и тома основного дела № 5 следует, что 18.10.2017 состоялось два судебных заседания: по рассмотрению ходатайства о возврате государственной пошлины (том основного дела № 5, лист 27) и по проверке обоснованности требования ООО «Инновация» (том основного дела № 1, лист 144).

В судебном заседании 18.10.2017 суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Инновация» о включении в реестр требований кредиторов Института требования в размере 2 959 071 руб. 10 коп. и признал его обоснованным. В полном объеме определение изготовлено 27.10.2017.

Отменяя определение от 27.10.2017 о включении в реестр требования ООО «Инновация», суд апелляционной инстанции указал, что постановлением апелляционного суда от 11.10.2016 в принятии заявления ООО «Инновация» от 23.05.2016 о признании должника банкротом отказано, впоследствии ООО «Инновация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, в связи с чем пришел к выводу, что суд уже рассмотрел требование ООО «Инновация» ранее. При этом апелляционный суд указал, что изменения кредитором основания требования и иные заявления ООО «Инновация», на основании которых суд мог рассмотреть требование о включении в реестр кредиторов должника, в настоящем обособленном споре отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Из сопроводительного письма Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 о направлении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эс Энд Кей Вертикаль МСК» на определение от 27.10.2017 о включении в реестр требования ООО «Инновация», следует, что в качестве приложения указано дело № А56-36025/2016 в одном томе на 147 листах (том требования в деле о банкротстве № 31 о включении в реестр требований кредиторов, тр.1 том 2, лист 1).

Материалы тома основного дела № 5 (вступление в дело) на 31 листе в апелляционный суд не были направлены.

Вместе с тем сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, позволяют установить наличие нескольких заявлений ООО «Инновация» о признании должника несостоятельным (банкротом), а также определение суда первой инстанции от 15.11.2016 об оставлении (второго) заявления ООО «Инновация» без движения, определение от 27.12.2016 о принятии заявления ООО «Инновация» от 07.10.2016 к производству.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции в любом случае не имелось законных оснований для вывода о том, что определение от 27.10.2017 принято по результатам рассмотрения заявления ООО «Инновация» от 23.05.2016, в отношении которого уже были вынесены судебные акты об отказе в принятии.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Инновация» о возврате государственной пошлины в связи с отказом в принятии заявления от 23.05.2016 суд первой инстанции вынес определение от 27.10.2017 (том основного дела № 5, тр. 1, лист 31). Сведения об обжаловании указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Поскольку суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства, не исследовал материалы дела и не рассмотрел по существу апелляционную жалобу, постановление от 23.01.2018 подлежит отмене, а дело – направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-36025/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова