ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.01.2024

Дело № А40-166926/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «66 Металлообрабатывающий завод» –               ФИО1 (доверенность от 14.03.2023);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 05.12.2023);

от акционерного общества Холдинговая компания «Главное Всерегиональное строительное управление «Центр» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу                        №А40-166926/2022

по иску акционерного общества «66 Металлообрабатывающий завод»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: акционерное общество Холдинговая компания «Главное Всерегиональное строительное управление «Центр»,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "66 Металлообрабатывающий завод" (далее - истец, АО "66 МОЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  (далее - ответчик, Управление), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в г. Москве) с требованием о признании за АО "66 МОЗ" права собственности на недвижимое имущество:

1) нежилое здание, общей площадью 1168,1 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001027:1073;

2) нежилое здание, общей площадью 435 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001027:1049;

3) нежилое здание, общей площадью 813 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001027:1052;

4) нежилое здание, общей площадью 383,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001027:1051;

5) нежилое здание, общей площадью 803,50 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001027:1076;

6) нежилое здание, общей площадью 202,00 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001027:1071.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 19.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу №А40-5340/2022 установлено, что правопреемником ГУП 66 МОЗ МО РФ является истец, к которому перешли все права и обязанности правопредшественника.

АО "66 МОЗ" оформлены в собственность на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Министерства государственного имущества РФ №857-р от 07.08.1998, Распоряжением Министерства государственного имущества РФ №1242-р от 30.09.1998 с приложением устава ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", зарегистрированного Московской регистрационной палатой №036.693 от 01.02.1999 следующие здания:

- кадастровый номер 77:09:0001027:1045, общей площадью 843,7 кв. м, по адресу Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, строен. 1;

- кадастровый номер 77:09:0001027:1046, общей площадью 2161,9 кв. м, по адресу: 

<

...>;

- кадастровый номер 77:09:0001027:1047, общей площадью 9287,9 кв. м, по адресу г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, строен. 4;

- кадастровый номер 77:09:0001027:1048, общей площадью 972,4 кв. м, по адресу 

<

...>.

Спорные здания вошли в План приватизации ГУП "Главное военно-строительное управление Министерство обороны Российской Федерации" и его дочерних предприятий и на момент передачи относились к федеральному имуществу, находились в ведении Министерства обороны Российской Федерации и во владении правопредшественника АО "66 МОЗ" - ГУП 66 МОЗ Министерства обороны Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 2013, 217, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО "66 МОЗ" создано в процессе приватизации федерального имущества, истец является правопреемником ГУП 66 МОЗ МО РФ, к нему перешли все права и обязанности правопредшественника, установив, что документами приватизации и технического учета подтверждается принятие истцом в собственность в порядке приватизации спорных нежилых зданий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности  АО "66 МОЗ" на спорные объекты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу                        №А40-166926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева