АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6859/2021

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х, при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Эгида"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Мастер-Хаус"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной  ответственностью «Атмосфера-2013», ФИО2, извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А53-6859/2021,  установил следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Атмосфера-2013» (далее –  организация) о взыскании 535 683 рублей 94 копеек задолженности и 3794 рублей  43 копеек пеней с 01.01.2021 по 19.02.2021.  

Определением суда от 12.05.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве  соответчика привлечено ООО «Управляющая компания "Эгида"» (далее – компания).  

Определением суда от 26.05.2021 по ходатайству истца произведена  процессуальная замена организации на ООО «УК "Мастер-Хаус"»; организация  

привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена также ФИО2  

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании  230 344 рубля 10 копеек задолженности и 1598 рублей 97 копеек пеней,  с ООО «УК "Мастер-Хаус"» – 305 339 рублей 84 копейки задолженности и 2119 рублей  57 копеек пеней.  

Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением кассационного суда от 22.12.2021,  иск удовлетворен.  

18 февраля 2022 года компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта от 12.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 06.04.2022 судом отказано в удовлетворении заявления  компании.  

11 мая 2022 года компания повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре  решения от 12.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления компании отказано.  

09 ноября 2023 года компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения  от 12.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявления компании отказано.  Суды пришли к выводу, что доводы компании сводятся к переоценке установленных  судом фактов и не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой  просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021  в части суммы задолженности и начисленной пени.  

Как указывает заявитель, при рассмотрении настоящего дела истец не предоставил  расчет объема поставленного газа и суммы задолженности, в связи с чем компания  не имела возможности проверить правильность начисления и выставления счетов. Судами  первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что в расчете норматива  потребления газа истец применил неверные исходные данные по площадям жилых  и нежилых помещений.  

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции пересмотреть решение Арбитражного суда  Ростовской области от 12.07.2021.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим  в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  

основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием,  примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его  отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21.06.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения  заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении  Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом  оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют,  а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается  как на вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации таковыми не являются.  

Суды установили, что при рассмотрении дела суд предлагал компании  предоставить отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований,  компания извещена о судебном процессе, обеспечила фактическое участие представителя,  однако не воспользовалось своими процессуальными правами и ненадлежащим образом  исполнила возложенные на нее процессуальные обязанности, не проверив корректность  начислений и не предоставив контррасчет исковых требований, но напротив, прямо  указала суду на отсутствие возражений по объему потребления, что подтверждено  аудиопротоколом судебного заседания от 05.07.2021 и отражено в решении.  

Суды правомерно отметили, что методика расчета не является произвольной,  но определена нормативно в зависимости от фактических обстоятельств дела, ввиду чего  заявитель мог и должен был как самостоятельно определять объем своих договорных  обязательств в спорный период, так и выполнить в ходе судебного разбирательства  контррасчет и своевременно заявить предметные возражения по расчету истца, а при  отсутствии каких-либо данных для такой проверки и невозможности их самостоятельного  получения, вправе был обратиться за содействием к суду в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Объем поставленного ресурса ответчиками в рамках указанного дела  

не оспаривался путем представления относимых и допустимых доказательств.  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятым по существу спора  судебным актом, направлены на переоценку установленных судами фактов и, как  правомерно отметили суды, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся  обстоятельств и оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления компании отказано  правомерно. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным  в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 287 , 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу   № А53-6859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу