РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80540/17-122-674

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Голицынский керамический завод (ГКЗ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 143041, 

<

...>, дата регистрации 26.10.1992) 

к ООО  «Проект-сервис»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 123557, 

<

...>, дата регистрации 15.04.2008) 

о взыскании 4 337 863 руб. 53 коп. 

при участии:

от заявителя - ФИО2 доверенность от 26.05.2017 г. б/н. 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.02.2017 г.б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Голицынский керамический завод (ГКЗ)» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Проект-сервис» о взыскании задолженности по договору поставки продукции в размере 3 815 703 рубля 04 копейки, пени в размере 381 570 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 590 рублей 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, в судебном заседании требования признал в части основного долга, просил отказать во взыскании процентов, а также заявил об уменьшении суммы пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Голицынский керамический завод» и ООО «Проект-Сервис» заключен договор № 26/02 от 26 февраля 2016 года на поставку товара. Согласно условиям договора п. 3.2.,п.3.3. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 7 (семь) календарных месяцев с даты передачи соответствующей партии товара Покупателю.

Ответчик за период с 06.10.2016.года по 13.10.2016 года произвел платежи на общую сумму 368 362 рубля 88 копеек. В дальнейшем оплаты по договору не производились. 27 марта 2017 года стороной Истца направлена претензия.

Ответа на претензию не поступило и до настоящего времени задолженность в размере 3 815 703 рубля 04 копейки, не оплачена.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

К отдельным видам договора купли-продажи относится договор поставки товара (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования Истца в данной части о взыскании долга по поставке товара правомерны. Кроме того, данные требования Ответчиком признаются.

Согласно п. 8.4. договора в случае просрочки срока оплаты, указанного в пункте 3.3., Покупатель уплачивает пеню в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, сумма пени составляет 381 570 рублей 30 копеек.

Расчет Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства на срок менее 3 месяцев, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 590 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в соответствии со ст. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае неустойка предусмотрена Договором, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Кроме того, из п. 3.6 Договора следует, что на сумму рассроченных обязательств до выполнения Покупателем своих обязанностей проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются.

Согласно п. 8.1. договора в целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате продукции между Сторонами был заключен Договор залога недвижимого имущества от 29 февраля 2016 года, предметом залога по которому является квартира, назначение: жилое, площадью 231,7 кв.м., с кадастровым номером 50:49:002010:694, этаж 1,2 мансардный, адрес объекта 

<

...>., принадлежащая ООО «Проект--Сервис по праву собственности на основании: Договор мены от 14.01.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2016 г. сделана запись регистрации №50-50/049-50/049/008/2016-126/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным на бланке 50-ББ№432711 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.01.2016 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. 

Поскольку, как установлено судом выше, у Истца возникло право требования у ответчика суммы задолженности по Договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.1 350.1 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по Договору залога в общем размере 10 000 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 349, 350, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проект-Сервис» в пользу ОАО «Голицынский керамический завод» задолженность по договору поставки продукции № 26/02 от 26.02.2016 г. в размере 3 815 703 (три миллиона восемьсот пятнадцать тысяч семьсот три) рубля 04 коп., пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В счет погашения задолженности перед ОАО «Голицынский керамический завод» обратить взыскание не недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Проект-Сервис» и заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 29.02.2016 г., заключенному между ОАО «Голицынский керамический завод» и ООО «Проект-Сервис», а именно: жилое помещение общей площадью 231, 7 кв.м., этаж 1,2 мансардный, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:49:0020106:694.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Проект-Сервис» в пользу ОАО «Голицынский керамический завод» расходы по уплате госпошлины в размере 43 414 (сорок три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая