ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21312/2022

г. Красноярск

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2022, диплом;

от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2023 № 133ю, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 по делу № А33- 21312/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 119 220 руб.

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что оплата услуг должна быть произведена исходя из стоимости часов работы охранников, имеющих удостоверения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что цена иска определена без учета работы охранников, не имеющихся удостоверений.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.12.2020 № 0319100031920000139 заключен контракт на оказание охранных услуг от 16.12.2020 № 113/1005-20 (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение  №  2  к  контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг с 00 часов 15.12.2020 по 30.11.2022 (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан: оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию; по окончании календарного месяца в течение 5 рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к контракту); предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием; по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. Перечень таких документов устанавливается в техническом задании (приложение № 2 к настоящему контракту);

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта заказчик, в числе прочего, имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.4 контракта услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

На основании пункта 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец 15.12.2020 составил акты приема объектов под охрану от 14.12.2020 и от 18.12.2020 и вручил указанные акты приема объекта под охрану 21.12.2020 представителю ответчика согласно сопроводительному письму от 21.12.2020 № 34.

Ответчиком было принято решение от 22.12.2020 № 835ю об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что истец не приступил к охране ряда объектов, а также оказывал услуги ненадлежащего качества, о чем составлены и вручены истцу акты от 15.12.2020, от 16.12.2020, от 17.12.2020, от 21.12.2020.

Письмом от 11.01.2021 № 1 истец направил ответчику акты о снятии постов охраны с объектов в соответствии с контрактом (вручено представителю ответчика 12.01.2021).

Из иска следует, что до момента расторжения контракта истец оказал ответчику услуги за период с 16.12.2020 по 10.01.2021 на общую сумму 1 119 220 руб.

Истец 19.01.2021 вручил ответчику под роспись документы на оплату за оказанные услуги за декабрь 2020 года, а именно: счет-фактура от 31.12.2020 № ФС-20-00441; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 № ФС-20-00441; счет от 31.12.2022 № ФС-20-00441, а 19.02.2021 истец направил в адрес ответчика указанные документы за декабрь 2020 года по почте вместе с документами на оплату за оказанные услуги за январь 2021 года, а именно: счет-фактура от 10.01.2021 № ФС-20-00036; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2021 № ФС-20-00036; счет от 10.01.2021 № ФС-20-00036. Факт отправки подтверждается кассовыми чеками и описями вложения в ценные письма.

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» письма с почтовыми идентификаторами отправлений № 19902656202990 № 19902656202945 были вручены ответчику 25.02.2021, что ответчиком не отрицается.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 года, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 119 220 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) должен представить заказчик (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом на объектах ответчика в спорный период охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема объекта под охрану, актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленными истцом в адрес ответчика по почте и полученными им, и ответчиком не отрицается (статья 70 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на оказание истцом в спорный период охранных услуг ненадлежащего качества, в частности у некоторых сотрудников охраны отсутствовали документы, подтверждающие право на ведение охранной деятельности. В подтверждение некачественного оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты о недостатках выполненных работ от 15.12.2020, от 16.12.2020, от 17.12.2020, уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств от 18.12.2022 № 82810, которым ответчик просит устранить недостатки оказанных услуг, перечисленные в актах от 15.12.2020, от 16.12.2020, от 17.12.2020, в срок не позднее 21.12.2020, акты о недостатках выполненных работ от 22.12.2020, от 23.12.2020, от 24.12.2020, от 29.12.2020, 30.12.2020, от 31.12.2020, от 01.01.2021, от 02.01.2021, от 03.01.2021, от 04.01.2021, от 05.01.2021, от 06.01.2021, от 07.01.2021, в которых указаны аналогичные нарушения.

Правовое регулирование охранной деятельности осуществляется нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в статье 1 которого частная охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, потребительскую ценность для ответчика имеют только охранные услуги, оказываемые работниками истца, имеющими соответствующую подготовку, позволяющую оказывать охранные услуги, перечень которых определен в контракте и техническом задании.

Согласно материалам дела и пояснения представителей сторон (представителем ответчика этот факт подтвержден в судебном заседании апелляционного суда 18.04.2023 с 01 минуты по 02 минуту судебного заседания) взысканная судом первой истца стоимость услуг является размером платы за услуги, рассчитанным истцом за вычетом стоимости некачественно оказанных истцом услуг, подтвержденной представленными в материалы дела актами ответчика о недостатках выполненных работ.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом было допущено оказание услуг ненадлежащего качества в объеме, превышающем случаи, выявленные ответчиком. Так, по мнению ответчика, в те дни, когда ответчик акты не составлял, охранные услуги были оказаны лицами, не имеющими удостоверений охранников.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец имеет лицензию от 29.12.2003 на осуществление частной охранной деятельности.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о работе ООО «ЧОП «Форт-С», расположенного по адресу: 192102, 

<

...>, литер А, пом. 24-н, комн. 10 за второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года, из которых следует, что у истца во 2 полугодие 2020 года было 424 сотрудника, имеющих лицензию, выданную органами внутренних дел, в 1 полугодие 2021 года 400 сотрудников, имеющих лицензию, выданную органами внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец составил акты приема объекта под охрану от 14.12.2020 и от 18.12.2020 и вручил указанные акты представителю ответчика согласно сопроводительному письму от 21.12.2020 № 34. Кроме того, представителю ответчика был вручен список охранников истца от 17.12.2020. Полномочия представителя ответчика, получившего документы, подтверждаются доверенностью на начальника управления безопасности ответчика от 22.01.2020. Следовательно, ответчик располагал сведениями о привлеченных истцом для оказания услуг охранниках.

Кроме того, согласно материалам дела истец вручил ответчику акты об оказании услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 года. В ответ на полученные акты от ответчика мотивированные возражения, в частности об оказании услуг охранниками, не имеющими необходимых удостоверений, в соответствии с условиями контракта не последовали. В материалы дела доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчик в декабре 2020 года и январе 2020 года осуществлял контроль за оказанием охранных услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты ответчика о ненадлежащем качестве охранных услуг.

Следовательно, согласно материалам дела ответчик имел сведения о гражданах, привлеченных истцом для оказания охранных услуг, осуществлял контроль за качеством оказанных услуг, однако иных актов о выявлении некачественных услуг, помимо тех, что были учтены истцом при расчете стоимости услуг, ответчик не составил.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг на большую сумму, чем учел истец при расчете задолженности, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг на большую сумму не подтверждены.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, а также учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска, поскольку объем подлежащих оплате услуг истец подтвердил, а ответчиком доказательств, опровергающих надлежащее оказание охранных услуг на заявленную сумму, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изложенному в письме от 16.08.2023 № 323/75-9694, у истца было лишь 18 сотрудников, имеющих правовой статус частного охранника, апелляционным судом отклоняются, поскольку из указанного письма следует, что полные сведения не могут быть предоставлены ввиду отсутствия в запросе идентифицирующих часть граждан сведений. Более того, в указанном письме написано, что согласно сведениям сервиса централизованного учета оружия ФИО3 статуса охранника с декабря 2020 года по январь 2021 года не имел. Однако в письме Главного управления Росгвардии по Красноярскому краю от 06.03.2023 сказано, что ФИО3 по сведениям сервиса централизованного учета оружия имеет удостоверение охранника, выданное 23.10.2018 и действующее до 23.10.2023. Следовательно, указанные в письме от 16.08.2023 сведения не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика суммы штрафов за оказание охранных услуг ненадлежащего качества уже взысканы с истца решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12529/2021, о зачете штрафов не заявлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 по делу № А33-21312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин