20/2017-58193(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1055/2017

г. Самара

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале № 6  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и муниципального образования города Ульяновск в лице Администрации  города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля  2017 года, по делу № А72-1055/2017 (судья Крамаренко Т.М.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311732802700012, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

к Муниципальному образованию город Ульяновск в лице администрации города  Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,  

о взыскании 593 376 руб. 74 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым  заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации города  Ульяновска о взыскании 593 376 руб. 74 коп., составляющих 552 943 руб. 67 коп. –  неосновательное обогащение, 40 432 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.11.2015 по 10.10.2016.  

Определением арбитражного суда по ходатайству истца произведена процессуальная  замена ответчика - администрации города Ульяновска на надлежащего - Муниципальное  образование город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года, по делу №  А72-1055/2017 исковые требования удовлетворены частично.  

С муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города  Ульяновска взыскано за счет муниципальной казны в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 28 574 руб. 31 коп. - неосновательное  обогащение за период январь – май 2014, 2 089 руб. 43 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 10.10.2016.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 100 руб. 36 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 и муниципальное образование город Ульяновск в лице  Администрации города Ульяновска обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение  незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный  акт.  

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А72-9253/2014,  имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено  следующее.  

24.04.2008 Министерство государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области приняло распоряжение № 747-р "О предварительном согласовании  места размещения и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по 3  пр. Инженерному, юго-восточнее предприятия "Благоустройство Заволжья" по 8  пр.Инженерному, в Заволжском районе г. Ульяновска".  

В соответствии с п.1 данного распоряжения утвержден акт выбора от 03.05.2007  земельного участка, площадью 10 010 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021104:7, из  земель населенных пунктов, расположенный по 3 пр. Инженерному, юго-восточнее  предприятия "Благоустройство Заволжья" по 8 пр. Инженерному, 9, в Заволжском районе  г.Ульяновска, для коммерческих гаражей (многоуровневая стоянка).  

Согласно пункта 2 распоряжения данный земельный участок подлежал передаче  Обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Мастер" в аренду до 01.03.2009, для  проведения проектно-изыскательных работ на строительство коммерческих гаражей  (многоуровневая стоянка).  

В материалы дела не представлен договор аренды земельного участка, заключенный  между Департаментом государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «АБС-Мастер»  либо сведения о заключении данного договора.  

В то же время из материалов дела следует, что 11.04.2011 мэрией города Ульяновска  принято постановление № 1460 о передаче ООО «АБС-Мастер» в аренду сроком на 11  месяцев земельного участка площадью 10010 кв.м., кадастровый номер 73:24:021104:7 по  адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 3 проезд Инженерный, юго-восточнее  предприятия «Благоустройство Заволжья» по 8 проезду Инженерному, 9, под  строительство коммерческих гаражей (многоуровневая стоянка).  

06.05.2011 между Мэрией города Ульяновска (Арендодатель) и обществом с  

ограниченной ответственностью «АБС-Мастер» (Арендатор) на основании постановления  мэрии города Ульяновска от 11.04.2011г. № 1460, заключен договор аренды земельного  участка № 24-2-1103, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор  принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021104:7, из земель  – земли населенных пунктов, территориальная зона П1, площадью 10010 кв.м.,  расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 3 проезд Инженерный, 9, для  использования под строительство коммерческих гаражей (многоуровневая стоянка), в  границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и  являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1).  

По акту приёма-передачи от 06.05.2011 Арендодатель передал Арендатору земельный  участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 2 проезд Инженерный,  9.  

11.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «АБС-Мастер»  (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Сторона 2) заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 06.05.2011 № 24-2-2013, согласно которого Сторона 1 передает  Стороне 2 все свои права и обязанности как Арендатора по договору аренды земельного  участка от 06.05.2011 № 24-2-2013 под строительство коммерческих гаражей  (многоуровневая стоянка), расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 3  проезд Инженерный, юго-восточнее предприятия «Благоустройство Заволжья» по 8  проезду Инженерному, 9, площадью 10010 кв.м., кадастровый номер 73:24:021104:7.  

По акту приёма-передачи Сторона 1 передала Стороне 2 земельный участок,  находящийся по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 2 проезд Инженерный, 9.  

17.09.2013 Администрация г.Ульяновска выдала ФИО2 разрешение на  строительство № RU73304000-279, согласно которого разрешено строительство объекта  капитального строительства многоуровневой стоянки по 3 пр-ду Инженерному, юго- восточнее предприятия "Благоустройство Заволжья" по 8 пр-ду Инженерному, 9 в  Заволжском районе г. Ульяновска многоуровневой стоянки ( № 4 по генплану), общей  площадью объекта капитального строительства – 1 274,0 кв.м.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 11.04.2011 до  11.03.2012.  

Соглашением № 155 от 31.03.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного  участка от 06.05.2011 № 24-2-1103, стороны договорились о следующем: "Внести  изменения п. 4.1 договора аренды земельного участка от 06.05.2011 № 24-2-1103,  расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 3 пр-д Инженерный, юго- восточнее предприятия "Благоустройство Заволжья" по 8 пр-ду Инженерному с  кадастровым номером 73:24:021104:7, в части продления срока аренды до 20.12.2014 по  соглашения сторон".  

В рамках вышеуказанного дела Администрация г. Ульяновска обращалась в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ИП ФИО2  задолженности по арендной плате за период с 06.07.2013 по 31.05.2014 в сумме 558 737  руб. 71 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015 исковые  требования были удовлетворены частично в части взыскания договорной неустойки в  сумме 3 308 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015 было отменено, в  удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015  оставлено без изменения.  

Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции было  установлено, что ежемесячный размер арендной платы должен составлять 10 241 руб. 23  коп.  

ИП ФИО2 арендные платежи были оплачены излишне, в период с января  2012 по май 2014 последней на расчетный счет Арендодателя перечислено 849 939 руб. 34  коп.  

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании суммы переплаты в размере  552 943 руб. 67 коп., которая образовалась за период с января 2012 по май 2014, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со  ссылкой на нормы статей 69, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного  (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит  установление факта такого обогащения ответчика за счет истца; отсутствие правовых  оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком; размер обогащения.  Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим)  совокупности указанных обстоятельств.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность  обстоятельств, при которых возможно взыскание неосновательного обогащения, истцом  доказана.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным  требованиям срока исковой давности.  

Со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в связи с  пропуском срока исковой давности утратил возможность взыскать неосновательное  обогащение, образовавшееся в связи с переплатой арендных платежей за декабрь 2013  года и за более ранние периоды.  

В связи с обоснованным применением судом первой инстанции срока исковой  давности размер неосновательного обогащения подлежит определению за период с  01.01.2014 по 31.05.2014.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно п. 3.2 договора аренды внесение арендной платы осуществляется  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь – до 25 декабря  текущего месяца.  

Согласно абзацу второму пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  

29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается  день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,  размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 23.01.2017, о чем  свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении.  

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с  момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области  по делу N А72-9253/2014, правомерно отклонен судом первой инстанции как не  основанный на положениях пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истец неправомерно  определяет начальный момент течения срока исковой давности по пункту 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям по  исчислению указанного срока применима специальная норма - пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО2 имела возможность  своевременно обнаружить переплату и при проявлении должной степени заботливости и  осмотрительности могла, более того, должна была узнать о наличии у нее права требовать  от арендодателя возврата излишне уплаченных денежных средств с момента  осуществления соответствующих платежей.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых  цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с  учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной  платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности,  является регулируемой, устанавливается действующими в соответствующие периоды  нормативными актами.  

Судебные акты по делу А72-9253/2014, вопреки доводам истца, в рассматриваемой  ситуации не "продлевают" установленного законом срока для защиты права, а также не  изменяют обстоятельств исчисления этого срока.  

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что внесение арендатором платы за  пользование имуществом в размере, превышающем размер предусмотренных договором  денежных обязательств арендатора, может свидетельствовать о возникновении на стороне  арендодателя кондикционного обязательства, которое заключается в необходимости  возвратить излишне уплаченные денежные средства.  

Поскольку факт наличия переплаты по арендной плате установлен преюдициальным  судебным актом, суд первой инстанции верно указал, что доводы и требования ИП  ФИО2 по настоящему делу по существу следует признать обоснованными по  праву и подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности.  

Для целей определения суммы переплаты, которая и составляет неосновательное  обогащение арендодателя за счет арендатора, необходимо установить размер арендной  

платы, подлежащей уплате в спорный период, и общую сумму платежей, внесенных  арендатором в счет погашения задолженности.  

Как следует из материалов настоящего дела, истец производил оплату арендных  платежей за конкретный месяц аренды. Так, по чеку –ордеру от 21.02.2014 ФИО2  оплачено 16 256 руб. 62 коп. за январь 2014, по чеку –ордеру от 20.03.2014 - 16 256 руб. 62  коп. за февраль 2014, по чеку –ордеру от 23.04.2014 – 15 755 руб. 74 коп. за март 2014, по  чеку –ордеру от 19.05.2014 – 15 755 руб. 74 коп. за апрель 2014, по чеку –ордеру от  18.06.2014 – 15 755 руб. 74 коп. за май 2014 (л.д. 81,82,91).  

Всего в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы ИП ФИО2  перечислила на расчетный счет Арендодателя 79 780 руб. 46 коп. В тоже время,  ежемесячный арендный платеж, подлежащий уплате, в спорный период времени  составлял 10 241 руб. 23 коп. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что ФИО2 за спорный период времени должна была уплатить 51 205  руб. 15 коп. Следовательно, за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 размер переплаты  составил 28 574 руб. 31 коп.  

Поскольку полученные ответчиком в виде арендной платы денежные средства в  размере 28 574 руб. 31 коп. не имеют какого-либо встречного предоставления, они  являются неосновательным обогащением. Требования истца в данной части обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно указал, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016).  

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 40 432 руб.  89 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания за период с 27.11.2015 по 10.10.2016.  

При этом, что проценты за пользование чужим денежными средствами истец просит  взыскать в пределах срока исковой давности. Размер процентов, начисленных на сумму  неосновательного обогащения 28 574 руб. 31 коп. за период с 27.11.2015 по 10.10.2016,  составляет 2 089 руб. 43 коп. (л.д. 92).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования частично.  

 Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными  доказательствами по делу.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года, по делу №  А72-1055/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года, по делу №  А72-1055/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального  образования города Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска и  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи С.Ю. Николаева  

 Н.Ю. Пышкина