ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2426/2016

г. Воронеж

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено   08 декабря 2017г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего ООО «ТАК «Агрос» ФИО2: ФИО2, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016;

от АКБ «Инвестиционный Торговый Банк»: ФИО3, представитель по доверенности №1061 от 28.09.2017;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.03.2017; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 03.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТАК «Агрос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.08.2017 по делу №А08-2426/2016 (судья Орехова Т.И.)  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     17.07.2016 в отношении ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» (далее – ООО «ТАК «Агрос», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 ООО «ТАК «Агрос» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ТАК «Агрос» ФИО2 29.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества № КПН-1 от 07.10.2015, заключенного между ООО «ТАК «АГРОС» и ООО «Тамбовская производственная компания «АгроРай», и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО «ТАК «Агрос».

Определением от 26.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ТАК «Агрос» ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением от 14.03.2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО «ТАК «Агрос» ФИО2 от заявления в части истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «ТАК «Агрос», производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением от 14.03.2017 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица привлечен ФИО4, собственник спорного недвижимого имущества.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «ТАК «Агрос» ФИО2 05.07.2017 представил уточненное заявление, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества №КПН-1 (договор) от 07.10.2015, заключенного между ООО «ТАК «АГРОС» и ООО «Тамбовская производственная компания «АгроРай», и применении последствий недействительности сделки (реституцию) в виде взыскания с ООО «Альфа» в конкурсную массу ООО «ТАК «Агрос» денежных средств в размере 109 133 100 руб. и восстановления права требования ООО «Альфа» перед ООО «ТАК «Агрос» по недействительной сделке в размере 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 10.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТАК «Агрос» ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества № КПН-1 (договор) от 07.10.2015, заключенного между ООО «ТАК «АГРОС» и ООО «Тамбовская производственная компания «АгроРай», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа» в конкурсную массу ООО «ТАК «Агрос» денежных средств в размере 109 133 100 руб. и восстановления права требования ООО «Альфа» перед ООО «ТАК «Агрос» по недействительной сделке в размере 1 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ТАК «Агрос» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ТАК «Агрос» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представители ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях и пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.08.2017 подлежит отмене по следующим основаниям. 

По результатам состоявшегося 27.07.2015 аукциона по продаже имущества должника ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в составе 32 объектов недвижимости победителем признано ООО «ТАК «АГРОС», предложившее наибольшую цену за приобретаемое имущество в размере 109 133 100 руб.

В связи с отсутствием у ООО «ТАК «АГРОС» необходимых денежных средств для приобретения объектов недвижимости, должник обратился в       АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с  заявкой о получении кредита. 

Согласно кредитному соглашению №15-01/KЛB от 13.07.2015 должнику была открыта кредитная линия в сумме 134 620 000 руб., цель кредитной линии: 109 133 100 руб. – для приобретения должником имущества ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», 25 486 900 руб. - для пополнения оборотных средств (пункт 1.3.) (т. 1, л.д.80-90).

В соответствии с пунктом 1.10 указанного соглашения должник обязался заключить с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) договоры залога на приобретаемое у ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» имущество после оформления права собственности на объекты недвижимости.

Между ООО «ТАК «АГРОС» и ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» 03.08.2015 был заключен договор купли-продажи №23-НКХП от 03.08.2015, в соответствии с которым ООО «ТАК «АГРОС» по цене 109 133 100 руб. приобретает в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Социалистическая, 1в (т.1, л. д. 45-66):

1)  земельный  участок,  площадью  17201  кв.  м, кадастровый  (или  условный  номер) 61:55:0011901:9;

2) нежилое здание, назначение – коммуникационное, общая площадь 18,3 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:236;

3) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 4173 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:259;

4) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 29,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:265;

5) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 2423 кв. м, количество этажей: 4, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011808:481;

6) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 52.5 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:255;

7) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 817,9 кв. м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:249;

8) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 106,9 кв. м., количество этажей: I, кадастровый (или условный) номер 61:55:0 0 193:0:13897/М: 1/12740;

9) нежилое здание, назначение – производственное,    общая    площадь 58,8 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:275;

10)      нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 89 кв, м, количество этажей: I, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:276;

11) нежилое здание, назначение – коммуникационное, общая площадь 31,5 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или    условный) номер 61:55:0011901:237;

12) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 48,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:273;

13) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 12,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:271;

14) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 20.4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:233;

15) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 14,5 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:248;

16) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 50,9 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:261;

17) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 14,4 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:256;

18) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 35,7 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:253;

19) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 177,6 кв. м., количество этажей: кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:260;

20) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 6,2 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:251;

21) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 29,9 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:250;

22) нежилое здание, назначение – административное, общая площадь 858,4 кв. м., количество этажей: в том числе подземных этажей: подвал, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:232;

23) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 46 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:254;

24) сарай, назначение - производственное, общая площадь 8,7кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:258;

25) склад, назначение – производственное, общая площадь 290,0 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:252;

26) сарай,  назначение  –  производственное,   общая  площадь  27,0  кв.   м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:235;

27) сарай, назначение – производственное, общая площадь 16,4 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:262;

28) сарай, назначение – производственное, общая площадь 9,3 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:234;

29) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 28,1 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:257;

30) нежилое здание, назначение – коммуникационное, общая площадь 20 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 65:55:0011901:247;

31) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 18,9 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:272;

32) нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 2518,4 кв. м., количество этажей:4, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:274.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в рамках заключенного с должником кредитного соглашения перечислил ООО «ТАК «АГРОС» денежные средства в сумме 134 620 000 руб.: платежное поручение № 44 от 21.07.2015 на сумму 21 826 620 руб., платежное поручение № 9 от 03.08.2015 на сумму 25 486 900 руб., платежное поручение № 10 от 03.08.2015 на сумму 87 306 480 руб. 

После получения кредитных средств должник оплатил цену объектов недвижимости ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в сумме 109 133 100 руб.: платежное поручение № 45 от 22.07.2015 на сумму 21 826 620 руб., платежное поручение № 11 от 03.08.2015 на сумму 87 306 480 руб.

Впоследствии, 07.10.2015 между ООО «ТАК «АГРОС» (продавец) и ООО «Тамбовская Производственная Компания «АгроРай» (покупатель), был заключен договор купли продажи недвижимого имущества №КПН-1, по условиям которого должник продал ООО «Тамбовская Производственная Компания «АгроРай» указанные выше объекты недвижимости по цене 1 000 000 руб. (т.1, л. д.105-121).

Оплата по договору произведена ООО «ТПК «АгроРай» в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «ТАК «АГРОС» №40702810802000006234, открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (т. 4, л. д. 52-55).

Затем, между ООО «ТПК «АгроРай» и ФИО4 17.03.2016 был заключен договор купли-продажи №АН-2016-11, по условиям которого ООО «ТПК «АгроРай» продало ФИО4 спорные объекты недвижимости но цене 1 100 000 руб. (т. 4, л. д. 21-28).

ООО «Тамбовская производственная компания «АгроРай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 08.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № КПН-1 от 07.10.2015, заключенный между ООО «ТАК «АГРОС» и ООО «Тамбовская производственная компания «АгроРай», является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном  встречном исполнении при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред кредиторам, а также при злоупотреблении правом конкурсный управляющий ООО «ТАК «Агрос» ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной ввиду недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств, отсутствия доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, недоказанности наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, учитывая, что сделка фактически была исполнена, и должник получил в оплату переданного имущества денежные средства, соответствующие цене договора (1 млн. руб.), а также отсутствия доказательств злоупотребления правом, выразившегося в недобросовестном поведении участников сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи №КПН-1 от 07.10.2015 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2016).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о продаже имущества по оспариваемой сделке по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на разницу в ценах при приобретении имущества должником и ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» (109 133 100 руб.) и при отчуждении этого же имущества через несколько месяцев должником в пользу ООО ТПК «АгроРай» (1 000 000 руб.).

В качестве подтверждения существенного занижения цены сделки по договору №КПН-1 от 07.10.2015 конкурсным управляющим приведены доводы о том, что по договору №23-НКХП от 03.08.2015 должником приобретено спорное имущество у ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» по цене 109 133 100 руб. 

При этом согласно отчету №16/01/15 от 21.01.2015 об оценке имущества ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» цена данного имущества  определена в размере 111 767 000 руб. (опубликовано в ЕФРСБ 27.01.2015 сообщение №491227), а кадастровая стоимость имущества составляет 79 419 149 руб. 07 коп. Кроме того, начальная продажная цена указанных объектов утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу №А53-6683/2013 (с учетом определения от 03.04.2015 об исправлении опечаток), которая составила 111 767 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет №16/01/15 от 21.01.2015, определяющий рыночную стоимость спорного имущества, не может быть принят в качестве достаточного доказательства неравноценного встречного предоставления, поскольку отчет составлен в рамках иной процедуры банкротства при иных фактических обстоятельствах дела. 

Конкурсный  управляющий  ООО «ТАК Агрос» ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные выводы суда области  несостоятельны, поскольку отчет об оценке от 21.01.2015 был составлен при равных сравнимых условиях независимым экспертом-оценщиком, не оспорен участниками спора и являлся действительным на момент совершения сделки между ООО «ТАК Агрос» и ООО «ТПК «Агрорай», которая является аналогичной сделкой, применительно к оспариваемой.

Кроме того, конкурсный управляющий, указывая на аналогичность сделок купли-продажи (договора №23-НКХП от 03.08.2015 и оспариваемого договора №КПН-1 от 07.10.2015) также отметил, что предметом  первого договора  являлось движимое и недвижимое имущество, общая стоимость которого указана в п.2.1 данного договора и составляет 109 133 100 руб., в то же время, в приложении №1 к данному договору  указана общая стоимость движимого имущества, равная 8 505 900 руб., а в акте приема передачи недвижимого имущества обозначена общая стоимость 32 объектов недвижимости - 100  627 200 руб. (акт приема-передачи к договору купли-продажи №23-нкхп от 03.08.2015, т.1, л.д.67-74).

Как следует из представленных в дело доказательств и  пояснений участников процесса, а также представленной информации на сайте ЕФРСБ (сообщение №702781 от 07.08.2015), торги по реализации имущества ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» признаны состоявшимися, победителем по лоту №23 признано ООО «ТАК «АГРОС», цена реализации мелькомбината составила 109 133 100 руб., при этом участие в данных торгах принимал не только ООО «ТАК Агрос» и проведенные торги не признаны недействительными.

При последующей реализации спорного имущества (через два месяца -7.10.2015)  стоимость  данных 32 объектов недвижимого имущества  была уже оценена в 1 000 000 руб. 

Таким образом, спорное имущество продано должником  по оспариваемому договору по заниженной стоимости  как от его кадастровой стоимости  (79 419 149 руб. 07 коп.) в 79.4 раза, так и от рыночной стоимости (109133100 руб.) в 109 раз.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности стоимости спорного имущества на дату его реализации - 07.10.2015 считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка носит рекомендательный характер. Начальная продажная цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и кредитором, фактическая же  цена реализуемого имущества складывается непосредственно на торгах. 

То есть, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов. Установление в отчете оценщика определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Кроме того, рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества это наиболее вероятная цена, по которой данное имущество может быть продано на свободном рынке в условиях конкуренции, то есть фактическая стоимость имущества должника образуется непосредственно при проведении торгов.

Более того, по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены),  в связи с чем следует, что и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не из балансовой стоимости имущества должника.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен и исполнен  спустя всего два месяца после реализации спорного  имущества на соответствующих торгах, доказательства утраты, порчи, уничтожения недвижимого имущества с 03.08.2015 по 07.10.2015 в материалы дела не представлены, судебная коллегия считает доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения оценки в рамках настоящего дела ввиду наличия сложившейся рыночной стоимости на данное имущество  обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имущество по оспариваемому договору продано по заниженной цене, т.е. при неравноценном встречном исполнении. В связи с чем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обратном.

В результате отчуждения по оспариваемой сделке спорного имущества по цене меньше его рыночной стоимости, имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. 

Апелляционная коллегия полагает неверным указание суда первой инстанции на то, что кадастровая стоимость имущества, на которую ссылается конкурсный управляющий, отражает только стоимость земельного участка, реализуемого по спорной сделке, совместно с иными объектами и о значительных разрушениях конструкции производственного комплекса,  ввиду того, что кадастровая стоимость имущества (32 объекта) составляет 79 419 149 руб. 07 коп.,  и указывает цену всего спорного имущества, при этом какие-либо доказательства разрушения спорного имущества, влияющие на значительное уменьшение стоимости, на которые ссылается суд, в материалы дела не представлены.

Также не обоснован вывод суда о недоказанности занижения стоимости спорного имущества, поскольку применить отчет об оценке имущества, представленный в рамках дела №А53-6683/2013, не представляется возможным (по изложенным ранее основаниям), а иные доказательства стоимости  имущества (в том числе оценка в рамках настоящего спора) не представлены. 

Как следует из материалов дела, достоверность вышеуказанного отчета в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств его порочности не представлено. Доказательства не соответствия отчета об оценке Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, а также доказательства несоответствия отраженной в отчете оценки цены имущества его рыночной стоимости не представлены. 

Оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате отчужденного имущества согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительным договора купли-продажи №КПН-1 от 07.10.2015.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае признаки злоупотребления правом усматриваются из поведения участников сделки при ее заключении, так и после ее совершения.

В частности, ООО «ТАК «Агрос», приобретая спорное недвижимое имущество у ООО «Новочеркасский хлебокомбинат» на заемные средства АКБ «Инвестторгбанк», в дальнейшем, без использования его в хозяйственной деятельности, всего через два месяца  реализовало ООО «Тамбовская производственная компания «АгроРай» данное имущество по заведомо заниженной цене (в 109 раз меньше цены приобретения), из чего усматривается цель реализации должником спорного имущества в обход обязательств перед АКБ «Инвестторгбанк» по оформлению права залога банка на данное имущество и уменьшение собственных активов.

В последующем, спорное имущество было продано ООО «ТПК «АгроРай» ФИО4 по аналогично заниженной цене – 1 100 000 руб., который является титульным владельцем данного имущества на данный момент.

При этом  ООО «ТПК «АгроРай» 08.07.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфа».

Доказательств стоимости (в размере 1 000 000 руб.) приобретенных 32 спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств и обоснования значительного снижения цены данных объектов за столь незначительный период времени – несколько месяцев - с момента приобретения данного имущества  ООО «ТАК Агрос» и его последующей продажи ООО «ТПК «АгроРай», при том,  что судом апелляционной инстанции предлагалось участникам настоящего обособленного спора обосновать  стоимость приобретения указанного  имущества за  данную цену. 

Учитывая вышеизложенное, единую хозяйственную цель ряда взаимосвязанных последовательных действий по отчуждению должником спорного движимого имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на фиктивный вывод из активов должника имущества по существенно заниженной цене (о чем контрагент не мог не знать, действуя добросовестно и разумно при заключении сделки на приобретение 32 объектов недвижимости за 1 000 000 руб.) и недопущение обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Отчуждение должником принадлежащего ему имущества по цене, значительно ниже его действительной стоимости, являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторов. Изложенное позволяет суду сделать вывод о намерении сторон договора уменьшить конкурсную массу, вывести активы.

Данные обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа» в пользу ООО «ТАК «АГРОС» денежных средств в размере 100  627 200 руб., составляющие фактическую стоимость отчужденного ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» должнику имущества по акту приема-передачи к договору купли-продажи №23-нкхп от 03.08.2015 (т.1, л.д.67-74).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.08.2017 следует отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «ТАК «Агрос» ФИО2: признать недействительной сделку – договор купли-продажи №КПН-1 от 07.10.2015, заключенный между ООО «ТАК «АГРОС» и ООО «Тамбовская производственная компания «АгроРай». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа» в пользу  ООО «ТАК «АГРОС» денежных средствх  в размере  100 627 200 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Принимая во внимание изложенное, результат рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. относится на ООО «Альфа» и подлежит взысканию в пользу должника.

Руководствуясь  п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.08.2017 по делу №А08-2426/2016 отменить.

Признать договор купли-продажи №КПН-1 от 07.10.2015, заключенный между ООО «ТАК «АГРОС» и ООО «Тамбовская производственная компания «АгроРай» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Альфа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ТАК «АГРОС» денежные средства  в размере  100 627 200 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «ТАК «АГРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №46 от 08.08.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

Л.М. Мокроусова