АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13196/2018

г. Ярославль

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  18.10.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ ГРОС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЛАС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яроптрегион» 

о   взыскании   1070000.00  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 09.09.2018,

от ответчика – не присутствовали,

от третьего лица – ФИО3 – директор,  по решению от 15.01.2018, вписка из ЕГРЮЛ 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСМ ГРОС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЛАС" о   взыскании   1 070 000  руб. – долга и возмещении расходов на уплату госпошлины.

Представитель истца иск поддержала, дала пояснения.

Представители ответчика ранее возражали против иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яроптрегион» (ст.51 АПК РФ).

Представитель  третьего лица дал пояснения, представил письменный отзыв с обосновывающими его документами.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указано, что  директор ООО «Пелас» не может присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья, требуется лечение в стационаре, просил отложить судебное разбирательство  до  времени выздоровления. К ходатайству приложен талон-направление терапевта от 13.10.2018 на стационарное лечение.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, указывая на возможность направления юридическим лицом в суд представителя, а также на то обстоятельство, что согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц  регистрирующим органом 26.09.2018 принято решение о предстоящем исключении ООО «Пелас» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем произведена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации». Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2018 в отношении ответчика, содержащая выше указанную информацию. Истец считает, что отложение судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица просил рассмотреть спор по существу.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

Так как в материалы дела представлены документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, а также суд в определении суда от 19.09.2018 предложил сторонам при наличии дополнительных доказательств направить их в суд заблаговременно (также возможно представление документов через систему «Мой арбитр»), от ответчика в судебных заседаниях 25.07.2018, 19.09.2018 присутствовали директор и представитель, даны пояснения, представлен отзыв, суд не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Болезнь представителя юридического лица не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела. Неявка представителя юридического лица по причине болезни не может быть признана уважительной причиной, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд.  Также суд принимает во внимание решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Пелас» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Оснований для отложения судебного заседания суд не установил. Спор рассмотрен по существу.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец сообщил, что между ООО «ЗСМ ГРОС» (Заказчик) и ООО «Пелас» (Исполнитель) заключен договор №12 от 17.04.2017, согласно которому Изготовитель обязуется изготовить и отгрузить, а Заказчик оплатить и принять продукцию промышленно-технического назначения на условиях, указанных в спецификациях и дополнительных соглашениях. Истец сообщил, что к договору сторонами подписана спецификация №1 на сумму 1070000 руб., спецификация №2, содержащая условия поставки, в частности 60 дней с поступления предоплаты на счет исполнителя.

Истец сообщил о получении от ответчика письма №7 от 18.04.2017, в котором ООО «Пелас» просит произвести оплату  по договору №12 от 17.04.2018 в размере 1070000 руб. на банковские  реквизиты ООО «Яроптрегион», в назначении письма указать: в счет расчетов с ООО «Пелас», счет платежа №21 от 18.04.2017 прилагается.

Указанные документы – договор №12 от 17.04.2018, спецификации к нему, письмо от 18.04.2017 представлены в материалы дела в копиях. Представитель истца пояснила, что обмен документами производился через электронную почту, учитывая территориальную отдаленность.

Обществом «ЗСМ ГРОС» произведены перечисления на счет ООО «Яроптрегион» платежными поручениями №1783 от 20.04.2017 на сумму 500 000 руб., №1778 от 20.04.2017  на сумму 570 000 руб. с назначением платежа в обоих поручениях: оплата в счет расчетов с ООО «Пелас».

Денежные средства на счет ООО «Яроптрегион» поступили, что подтверждается документами и пояснениями истца и третьего лица.

Ответчик отрицает факт заключения договора, подписание спецификаций, направления письма №7 от 18.04.2017, выставления счета №21 от 18.04.2017.

Ответчик в письменных отзывах, представленном в судебное заседание 25.07.2018 и  поступившем в суд 11.10.2018, указал, что имеющийся у него договор истцом не подписан, нет подписи на каждом листе договора, платеж 1070000 руб. на счет ООО «Пелас» не поступал, никаких договорных отношений между ООО «Пелас» и ООО «Яоптрегион» не было, а, соответственно, и должником ООО «Пелас» перед ООО «Яроптрегион» не является и никогда не являлось; ответчик указывает на несоблюдение письменной формы договора, несоответствие формы счета на оплату используемой Обществом «Пелас» бухгалтерской программе, несоответствие данных по НДС, поскольку ответчик не является плательщиком этого налога.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на многочисленную переписку между сторонами и факт перечисления денежных средств за ООО «Пелас».

Третье лицо представило в суд письменные пояснения, поддержанные директором Общества в судебном заседании.

Из представленных пояснений и документов следует, что ООО «Яроптрегион» поставило товар Обществу «Пелас» (ИНН 

<

***>) по товарным накладным  №опт0000142  от 22.01.2014 на сумму 668640 руб., №опт0000160  о 01.08.2016 на сумму 302120 руб., №опт0000245  от 22.07.2016 на сумму 232400 руб. Итого на сумму 1203160 руб. Товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц и печати ООО «Яроптрегион» и ООО «Пелас».

В оплату указанной задолженности на счет ООО «Яроптрегион» от ООО «ЗСМ ГРОС» за ООО  «Пелас» поступила оплата платежными поручениями №1783 от 20.04.2017 на сумму 500 000 руб., №1778 от 20.04.2017  на сумму 570 000 руб. Итого 1070000 руб.

ООО «Яроптрегион» и ООО «Пелас» подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2017 года. В акте отражены операции по продаже товара, зачет оплаты этого товара, задолженность на 31.12.2017  в пользу ООО «Яроптрегион» на сумму 133160 руб. Акт подписан и заверен печатями  указанных организаций.

Третье лицо подтвердило принятие оплаты за ООО «Пелас», сообщило, что денежные средства Обществу «ЗСМ ГРОС» не возвращались, с истцом хозяйственных связей ООО «Яроптрегион»  не имело.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие долга Общества «Пелас» перед Обществом «Яроптрегион» в сумме более 1070000 руб.

Факт перечисления спорных денежных средств Обществом «ЗСМ ГРОС»  и факт получения их Обществом «Яроптрегион» установлен судом, подтверждается материалами дела и участниками процесса  не оспаривается.

В материалы дела доказательства наличия каких-либо договорных отношений, внедоговорных правоотношений между Обществом «Яроптрегион»  и Обществом «ЗСМ ГРОС»   не представлены, отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие долга истца перед третьим лицом.

При этом суд  пришел к выводу, что обязательства Общества «Пелас» перед Обществом «Яроптрегион» подтверждены материалами дела, подписание акта сверки со стороны ответчика подтверждает как наличие его долга перед третьим лицом, так и согласие на оплату за ответчика истцом, в результате  чего сумма долга ответчика перед третьим лицом  уменьшилась на 1070000 руб.

Таким образом, к Обществу «ЗСМ ГРОС» перешли права кредитора по обязательству на сумму 1070000 руб. в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Права кредитора переходят в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В этом случае  факт заключения, либо не заключения договора №12 от 17.04.2018, а также иные доводы сторон правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы ответчика об отсутствии взаимоотношений между ним и третьим лицом опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, уплаченная истцом государственная пошлина в порядке ст.110 АПК РФ взыскивается с ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛАС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью " ЗСМ ГРОС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1070000 руб. – долга, а также 23700 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.