АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

 

Дело № А33-12988/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1 от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 2 824 627 руб. 74 коп. задолженности по государственному контракту от 05.12.2023 №03191000034230000520001, 125 217 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 24.04.2024 и начислении неустойки на сумму долга, начиная с 25.04.2024 по день погашения долга, 93 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2024 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2024.

По итогам проведения предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 27.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму задолженности по государственному контракту № 03191000034230000520001 от 05.12.2023 в размере 2 049 699 руб. 68 коп., сумму неустойки за период с 30.01.2024 по 19.06.2024 в размере 194 246 руб. 58 коп. и начислять неустойку на сумму долга 2 049 699 руб. 68 коп., начиная с 20.06.2024 по день погашения долга, а также взыскать судебные расходы в сумме 93 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявление об уточнении исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «УДА» (Исполнитель, Истец) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ИК-5, Государственный заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 05.12.2023 № 03191000034230000520001 на оказание услуг по заготовке, погрузке, вывозке, паромной переправе, разгрузке сортимента хвойных и мягколиственных пород (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по заготовке, погрузке, вывозке, паромной переправе, разгрузке сортимента хвойных и мягколиственных пород (Лесной участок с кадастровым номером №24:35:0000000:2501. Кононовское участковое лесничество, Сухобузимское лесничество Красноярского края) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Цена Контракта составляет 24 583 803 руб. 60 коп. (п. 3.2. Контракта).

Согласно п. 3.4. Контракта оплата оказываемых услуг осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке выставленного Исполнителем после каждого факта оказания услуг.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 18.01.2024 № 3 (далее - УПД) стороны осуществили сдачу-приемку оказанных в январе услуг по заготовке сортимента хвойных и мягколиственных пород на сумму 2 399 670 руб. 71 коп.

В соответствии с УПД от 21.02.2024 № 21 стороны осуществили сдачу-приемку оказанных услуг по разгрузке, переправе, погрузки и вывозке сортимента хвойных и мягколиственных пород на сумму 3 324 627 руб. 74 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг по Контракту по УПД от 18.01.2024 № 3 исполнены ответчиком в полном объеме окончательно 11.03.2024, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2024 № 1793 на сумму 960 482 руб. 65 коп., от 28.02.2024 № 144 на сумму 885 200 руб., от 11.03.2024 № 74 на сумму 553 988 руб. 06 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг по Контракту по УПД от 21.02.2024 № 21 исполнены ответчиком частично суммарно на 1 274 928 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2024 № 1986 на сумму 400 000 руб., от 22.04.2024 № 77 на сумму 500 000 руб., от 11.06.2024 № 436 на сумму 374 928 руб. 06 коп.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг по Контракту истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2024, которая исполнена частично (платежные поручения от 22.04.2024 № 77 и от 11.06.2024 № 436), в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы долга и неустойки.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, однако ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ и представил контррасчет неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами по делу заключен государственный контракт на оказание услуг по заготовке, погрузке, вывозке, паромной переправе, разгрузке сортимента хвойных и мягколиственных пород, правоотношения которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по Контракту подтверждается представленными в дело УПД, ответчиком не оспорен.

Как указал истец и не опроверг ответчик, услуги до настоящего времени уплачены частично, размер задолженности по УПД от 21.02.2024 № 21 составляет 2 049 699 руб. 68 коп.

Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, наличие данной задолженности ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства полной оплаты оказанных услуг по Контракту суду не представлены, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца о взыскании 2 049 699 руб. 68 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за общий период с 30.01.2024 по 19.06.2024 в размере 192 246 руб. 58 коп. и в дальнейшем по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.5. Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Цена Контракта составляет 24 583 803 руб. 60 коп. (п. 3.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Контракта. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств по оплате услуг.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика. Явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованного сторонами размера неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы), а также компенсационной природы штрафных санкций в рамках государственного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности самого требования истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Контррасчет ответчика признается судом методологически неверно выполненным ввиду неверного определения количества дней в феврале 2024 года (указано 28 дней, тогда как в феврале месяце 2024 года 29 дней) в рамках просрочки по УПД от 18.01.2024 № 3 и неверного определения периодов просрочки по УПД от 21.02.2024 № 21 (датой отсчета просрочки является момент списания денежных средств, а не дата платежного поручения).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2024 по 19.06.2024 в размере 192 246 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 20.06.2024 по 27.06.2024), в результате чего сумма неустойки равна 202 991 руб. 96 коп.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, начисляемой за период с 28.06.2024 и по день фактической уплаты задолженности, но не более 24 380 811 руб. 64 коп. (в силу условия п. 7.5. Контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при  подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 749 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 276.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 34 263 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 34 263 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как 3 486 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы также документально подтверждены (кассовый чек от 25.04.2024), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 252 691 руб. 64 коп., в том числе: 2 049 699 руб. 68 коп. основного долга, 202 991 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, начисляемую начиная с 28.06.2024 на сумму долга 2 049 699 руб. 68 коп., но не более 24 380 811 руб. 64 коп., а также взыскать 34 263 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 93 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 486 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2024 № 276.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев