198/2023-125407(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12917/2023

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 года

15АП-19860/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей С.В. Пименова, О.Ю. Ефимовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Адекватные технологии»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.10.2023 по делу № А53-12917/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адекватные технологии»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»  

о признании незаконным решения, 

при участии до перерыва представителей от ООО «Адекватные технологии» посредством 

системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по  доверенности;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО3 по доверенности;  

от ООО «Водные ресурсы» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел» ФИО4 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адекватные технологии» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 10.03.2023   № НК/3481/23 о признании жалобы общества необоснованной.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Водные ресурсы».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Суд указал, что доказательств того, что наименование торговой марки и  требование о химическом составе реагента включены в документацию с целью создания  преимуществ конкретному участнику в материалы дела не представлено. При этом  указание в закупочной документации товарного знака дезинфицирующего средства  «ДеФлок» обусловлено наличием концессионного соглашения, в соответствии с  условиями которого ООО «Водные ресурсы» разработана техническая документация,  получены заключения на соответствие данной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в каждом из которых имеется ссылка на  обеззараживающий реагент «Дефлок». Судом учтено, что согласно инструкции № ДК- 02/10 о применении дезинфицирующего средства «ДЕЗАВИТ концентрат», согласно  которой средство «ДЕЗАВИТ концентрат» представляет собой прозрачную жидкость от  бесцветного до желтого цвета. Содержит в своем составе действующих веществ  полигексаметиленгуанидин гидрохлорид (ПГМГ-ГХ) 42,2 мас.% и  алкилдиметилбензиламмоний хлорид 7,8 мас.%, а также воду. РН 1% водного раствора  средства (7,5 +/-1,0) содержание гексаметиленимина в средстве - не более 0,7 г/кг.  

Суд исследовал инструкцию № 1 по применению дезинфицирующего средства  «ДеФлок», согласно которой средство «ДеФлок» представляет собой прозрачную  жидкость от бесцветного до желтого цвета. Содержит в своем составе действующих  веществ полигексаметиленгуанидин гидрохлорид (ПГМГ-ГХ) 41,4 мас.% и  алкилдиметилбензиламмоний хлорид 8,6 мас.%, а также воду. РН 1% водного раствора  средства 7,5 +/- 1,0, содержание гексаметиленимина в средстве - не более 0,7 г/кг ПГМГ- ГХ. Таким образом, химический состав данных дезинфицирующих средств различен.  Основным компонентом, по которому необходимо рассчитывать эффективную дозу  реагента для обеззараживания сточной воды, является полигексаметиленгуанидин  гидрохлорид. В средстве «ДЕЗАВИТ концентрат» содержится больше указанного  вещества, чем в средстве «ДеФлок». Таким образом, технология применения данных  средств различна, поскольку предполагает различные пропорции при смешивании с  водопроводной водой. Использование средства «ДеФлок», в том числе порядок его  приготовления и дозирования, описаны в технологическом регламенте очистных  сооружений канализации от 24.05.2021, согласно которому при приготовлении реагента  используются автоматические насадки-дозаторы. В результате проведенного анализа суд  пришел к выводу, что замена дезинфицирующего средства повлечет изменение в процессе  приготовления реагента, учитывая необходимость изменения дозировки, разработку и  утверждение нового технологического регламента.  

Общество с ограниченной ответственностью «Адекватные технологии»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

Апеллянт полагает, что требования заказчика, содержащиеся в ТЗ, указывают на  единственную марку дезинфицирующего средства, являются прямым ограничением  конкуренции и исключают возможность поставщиков поставить дезинфицирующие  средства других марок, не уступающих по качеству и характеристикам, например,  дезинфицирующее средство «ДЕЗАВИД концентрат» с содержанием в нем  алкилдиметилбензиламмония хлорида в концентрации 7,8 % и полигексаметиленгуанидин  гидрохлорида в концентрации 42,2 %. Из представленных документов и сведений следует,  что данным требованиям отвечает единственное дезинфицирующее средство с  наименованием «ДеФлок», что не позволяет поставить дезинфицирующие средства  других наименований, позволяющих обеззараживать сточные воды.  

Наличие концессионного соглашения не препятствует проведению конкурса,  поскольку замена средства «ДеФлок» на средство «ДЕЗАВИД» в практическом плане не  приведет к каким-либо негативным последствиям, например, снижению эффективности  обеззараживания сточной воды или загрязнению воды дополнительными веществами.  

Поэтому не требуется внесение изменений в техническую документацию, разработанную  в рамках концессионного соглашения, при замене средства «ДеФлок» на максимально  близкое по составу, свойствам, области и методам применения дезинфицирующее  средство «ДЕЗАВИД».  

В отзывах на апелляционную жалобу управление и третье лицо просят судебный  акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, до перерыва  поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном  статьей 156-158 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ,  23.11.2022 в 10:22 (МСК+4) на официальном сайте Единой информационной системы в  сфере закупок (URL: https://zakupki.gov.ru/. далее по тексту - НИС) было размещено  извещение о закупке № 32211875340 на право осуществления поставки  дезинфицирующею средства для обеззараживания сточных вод для обеспечения нужд  Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Зеленогорска.  

Наименование заказчика – ООО «Водные ресурсы». Предмет закупки – поставка дезинфицирующего средства «ДеФлок». 

В техническом задании были определены характеристики товара -  дезинфицирующего средства «ДеФлок»: представляет собой прозрачную жидкость от  бесцветного до желтого цвета, относится к 4 классу мелоопасных веществ.  

Требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским  свойствам), к размерам товара, работ, услуг были установлены следующие:  

- антимикробная активность в отношении санитарно-показательных и  условнопатогенных микроорганизмов (ОКБ, ТКБ), вирусов (кольфаги), альгицидная  активность и флоккулирующая способность,  

- не токсичный, не горючий, пожаровзрывобезопасный, безопасный для  обслуживающего персонала,  

- легкорастворимый в воде, 

- возможность использования в виде водных рабочих растворов с различными  концентрациями, в том числе 7%, 14%, 25%, 35%, 50%,  

- содержание активных веществ (по массовой доле %):  полигексаметилгуанидингидрохлорид – не менее 41,4, алкилдиметилбензиламмоний  хлорид – не менее 8,6 %,  

- показатель РН не менее 6,5, не более 8,5. 

ООО «Адекватные технологии» - потенциальный участник закупки, полагает, что  заказчик неправомерно установил в закупочной документации торговую марку  дезинфицирующего средства, такие технические характеристики, как массовая доля  алкилдиметилбензиламмоний хлорид должен быть не менее 8,6%, учитывая, что  последний показатель не влияет на качество обеззараживание сточных вод.  

В связи с этим 30.11.2022 ООО «Адекватные технологии» была подана жалоба на  действия заказчика по проведению аукциона.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области (далее – УФАС по Ростовской области) от 21.02.2023 № НК/3481/23 жалоба ООО  «Адекватные технологии» была признана необоснованной.  

Общество с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области не согласилось, что послужило основанием для его  обращения в суд.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и,  исходя из положений статей 198-201 АПК РФ пришел к верному выводу о  необоснованности заявленных требований.  

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать  в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия  (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:  

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего  Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика; (п. 1 в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N  505-ФЗ)  

2) утратил силу. - Федеральный закон от 31.12.2017 N 505-ФЗ; 

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки  товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом (п.  2.1 введен Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ);  

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и  документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной  информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом  размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого  размещения; (п. 3 в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ);  

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных  документацией о конкурентной закупке (п. 4 в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N  505-ФЗ);  

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке  и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей  статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка  применения указанных положений (п. 5 введен Федеральным законом от 31.12.2017 N  505-ФЗ);  

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение  недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны  осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 6 введен  Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ).  

В соответствии с ч.13 ст.3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы  антимонопольным органом ограничивается доводами, составляющими предмет  обжалования.  

Комиссия Ростовского УФАС России правомерно отклонила доводы Заявителя о  неправомерном установлении Заказчиком технических характеристик к предмету закупки,  которые уменьшают круг предлагаемых товаров до одного, что ограничивает  конкуренцию, а также, установление в закупочной документации торговой марки  дезинфицирующего средства.  

Так, требования к предмету закуски определены в закусочной документации,  которая в установленном законом порядке была размещена на электронной площадке и  доступна для ознакомления всем участникам закупки.  

Комиссия признала необоснованными доводы подателя жалобы о неправомерности  установления в закупочной документации торговой марки дезинфицирующего средства, а  также установления определённых технических характеристик к предмету закуски.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, коллегия приходит к  следующему.  

В соответствии с п.3 ч. 6.1 ст. 3 Загона № 223-ФЗ, в случае использования в  описание предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова  "(или эквивалент)", за исключением случаев:  

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки,  и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,  используемыми заказчиком;  

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и  оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией  на указанные машины и оборудование;  

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или  муниципального контракта;  

г) закупок с указанием конкретных товарные знаков, знаков обслуживания,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения  товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных  договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц,  указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях  исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с  юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.  

Соответственно, заказчик вправе включить в закусочную документацию указание  на товарный знак в случаях, предусмотренных подпунктами а) — г) пункта 3 я. 6.1 ст. 3  Закона № 223-ФЗ.  

Аналогичные условия закреплены в п. 1.4 Положения о закупках ООО «Водные  ресурсы».  

В пункте 1 технического задания конкурсной документации установлено  наименование товара — «Дезинфицирующее средство «ДеФлок».  

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 «Порядок и форма подачи заявок»  при описании конкретных показателей товара не допускается использование выражений  «не менее», «не более», «не хуже», «должен», «должен быть», «не уже», «Л», «не ранее»,  «не шире», «или эквивалент», диапазонов значений и иных выражений, не определяющих  точного значения характеристик, за исключением случаев, когда такие выражения  указываются производителем в сопроводительной документации на товар.  

Документами, которые послужили основанием для формирования технического  задания и указания в документации товарного знака «ДеФлок» послужили:  

- экспертное заключение руководителя органа инспекции ООО «Санитарная  Экспертная служба»;  

-санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.05.2020г.  61.РЦ.07.000.Т.001005.05.20;  

-санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.08.2018г. №  61.РЦ.07.000.Т.001332.08.18;  

- решение Министерства природных ресурсов и экологии «О предоставлении  водного объекта в пользование» от 28.06.2017г. № 61-05.01.05.009-P-PCBX-C-2017- 01706/00.  

В соответствии с указанными документами, закупке подлежит только  дезинфицирующее средство «ДеФлок», поскольку данный препарат применяется для  обеззараживания очищенных стоков, отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 с  учетом норматива допустимых сбросов веществ в водные объекты.  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Водные ресурсы»  осуществляет свою деятельность на основании Концессионного соглашения,  заключенного с Администрацией г. Новошахтинска 29.09.2016 года. В соответствии с  данным решением ООО «Водные ресурсы» признано гарантирующим поставщиком услуг  водоотведения в городе.  

Объектом соглашения является централизованная система водоотведения  Муниципального образования г. Новошахтинск, предназначенная для осуществления  водоотведения.  

В соответствии с концессионным соглашением концессионер обязуется  осуществлять водоотведение, включая прием сточных вод и жидких бытовых отходов,  транспортировку сточных вод, подключение к централизованной системе водоотведения.  

В соответствии с п. 89 концессионного соглашения концессионер обязан  осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объекта соглашения в  соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской  Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод  осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.  

В силу ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о  предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о  водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в  том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 11 - Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе  описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в  пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.  

Частью 2 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к  решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в  графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных  сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их  использования) и пояснительная записка к ним.  

Таким образом, пояснительная записка к Решению о предоставлении водного  объекта в пользование является его неотъемлемой частью.  

В соответствии со ст. 22 Водного кодекса РФ решением Министерства природный  ресурсов и экологии Ростовской области от 28.06.2017 № 61- 05.01.05.009-Р-РСВХ-С2017-01706/00 о предоставлении водного объекта в пользование Обществу ОО «Водные  ресурсы» в пользование был предоставлен водный объект: река Малый Несветай (Малый  Несвитай), левобережный приток р. Большой Несветай, впадает в нее на 18 км от устья,  Донской бассейновый округ, код водохозяйственного участка: 05.01.05.009 Дон от  впадения р. Северский Донец до устья без рр. Сал и Маныч в границах г. Новошахтинска  Ростовской области, код водного объекта: 05010500912107000016185.  

Цель использования водного объекта или его части – сброс сточных вод. 

Приложением к данному решению о предоставлении водного объекта в  пользование являются графичные материалы и пояснительная записка к материалам в  графичной форме. В данной пояснительной записке указано, что для обеззараживания  сточных вод применяется средство «Дефлок» (ТУ 9392-001-16866919-2013) (л.д. 94-95  том 1).  

В Решении Новошахтинской городской думой от 30.09.2009 года № 108 «Об  утверждении генерального плана городского округа муниципального образования «Город  Новошахтинск» на 2006-2030 годы» содержится описание технологической схемы  очистки сточных вод. Согласно указанной схеме очистки после вторичных отстойников  очищенные стоки должны поступать в контактные резервуары для обеззараживания. В  контактных резервуарах после вторичных отстойников очищенные стоки  обеззараживаются реагентом ДЕФЛОК. Дезинфицирующее средство «ДЕФЛОК»  

применяют в виде 6,4% водного раствора, который готовят на месте применения в  емкости путем смешения средства с водопроводной водой, отвечающим требованиям  СанПиН 2.1.4.1074-01. Оптимальная доза реагента 9 мг/л.  

Администрацией г. Новошахтинск Постановлением от 25.02.2021 № 145  утверждена «Актуализированная схема водоснабжения и водоотведения города  Новошахтинска Ростовской области на период 2013-2028 гг. (актуализация 2021 г.)»,  согласно которой для очистки и обеззараживания биологических очищенных сточных вод  используется дезинфицирующее средства «ДеФлок» в виде водного раствора 6,4%,  который готовиться на месте применения (лист 118 схемы водоснабжения и  водоотведения).  

Также на основании экспертного заключения № 306.4 от 07.08.2018 года ООО  «Водные ресурсы» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №  61.РЦ.07.000.Т.001332.08.18 от 30.08.2018, которым удостоверяется соответствие проекта  нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ)  для Новошахтинского производственного отделения ООО «Водные ресурсы»  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.  

Согласно указанному экспертному заключению для обеззараживания сточных вод  применяется средство «ДеФлок» (ТУ 9392-001-16866919-2013) (лист 2 заключения №  306.4 от 07.08.2018 года).  

Санитарно-эпидимиологическое заключение № 61-РЦ.07.000.Т.001005.05.20 от  15.05.2020 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам проекта установления границ санитарно-защитной зоны для  очистных сооружений канализации ООО «Водные ресурсы» по адресу: 

<

...>, выдано на основании экспертного  заключения № 0167/20 от 19.03.2020 года.  

В указанном экспертном заключении указано, что в контактных резервуарах после  вторичных отстойников очищенные стоки обеззараживаются реагентом «ДеФлок»,  который готовят в емкости путем смешивания средства с водопроводной водой,  отвечающим требования СанПин 2.1.4.1074-01.  

Доводы заявителя об идентичности препаратов и возможной замене  дезинфицирующего вещества «ДеФлок» на «Дезавид» без изменения технологии  применения также не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Судом первой инстанции детально проанализирован состав препаратов. В жалобе  Заявитель указывает на наличие погрешности содержания ПГМГ-ГХ составляет 10 %  (41,4 % ± 4,14 %) в составе средства «ДеФлок» и приходит к выводу, что с учетом  погрешности в большую сторону, состав рассматриваемых средств практически  идентичен. При этом дезинфицирующее средство «Дезавид», также имеет погрешность в  действующем веществе ПГМГ-ГХ – 42,2 % ± 4,22 %.  

Вместе с тем, с учетом погрешности обоих средств составы их не идентичны.  Соответствующие протоколы испытаний ни комиссии , ни суду не представлены.  

Апелляционный суд в части доводов апелляционной жалобы о том, что наличие  концессионного соглашения не препятствует закупке иного дезинфицирующего средства,  принимает возражения заказчика, что покупка иного дезинфицирующего средства, влечет  для Заказчика большие финансовые и временные затраты, так как для применения нового  средства необходимо согласование с муниципальными органами, Министерством  экологии и природных ресурсов, а также получения новых санитарно-эпидемиологических заключений, что нарушает принцип, закрепленный в п. 3 ч. 1 ст. 3  Федерального закона 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц»целевое и экономически эффективное расходование денежных  средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости  жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на  сокращение издержек заказчика.  

Доказательств того, что вышеуказанное требование включено в документацию с  целью создания преимуществ конкретному участнику в материалы дела не представлено,  как правильно указал суд первой инстанции.  

При этом в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей  законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько  обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько  выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей  степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования,  предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Из изложенной нормы следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик  в закупочной документации должен установить требования, в частности к качеству,  техническим характеристикам (потребительским свойствам) с учетом специфики  несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и  необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми  заказчиком.  

Следовательно, заявитель не доказал тот факт, что требования к товару,  включенные в документацию, создали одним участникам закупки преимущества перед  другими, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества  участников закуски. Заявитель не представил каких-либо доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у него возможности приобретения требуемого товара и  поставки его заказчику в случае победы в закупке.  

Нарушений в действиях ООО «Водные ресурсы» норм Закона о закупках при  проведении запроса котировок № 32312059297 на право заключения договора на  «поставку дезинфицирующего средства «ДеФлок», не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а  также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3  статьи 2 Закона о закупках, правовыми актами, регламентирующими правила закупки  (далее -положение о закупке).  

Таким образом, Заказчиком установлен единый порядок оценки заявки для всех  участников, что соответствует ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, в силу которой требования,  предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем  участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

Ссылка Заявителя на судебную практику не принимается апелляционным судом,  поскольку, поскольку устанавливались и исследовались иные обстоятельства.  

Сторонами подтверждается, что в срок, установленный извещением о проведении  запроса котировок, на участие в закупке подана 1 заявка. Заявитель заявку на участие в  закупке не подавал.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  

несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.  

Исходя из положений ст.ст.198-201 АПК РФ, для признания ненормативного  правового акта недействительным, необходимо наличия совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением антимонопольного  органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Как верно указал суд первой инстанции, общество не представило ни одного  обоснования того, каким образом оспариваемое решение нарушили его права и законные  интересы. Доказательств участия в закупке и фактического нарушения своих прав  условиями закупочной документации заявителем не представлено.  

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение Ростовского УФАС  России от 16.12.2023 г. по делу № 061/07/3-395/2023 является законным и обоснованным, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023г. по делу А5312917/23 принято в соответствии с действующим законодательством, на основании  полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, без нарушения  или неправильного применения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.10.2023 по делу № А53-12917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи С.В. Пименов 

О.Ю. Ефимова