Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2025 года                                                                       Дело № А56-26137/2024

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Смоленская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.09.2024 № 547)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2024)

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 552 828 руб. 72 коп. долга по договору от 01.04.2018 № 2509.037.но об оплате потребленной тепловой энергии (далее – Договор) за сентябрь 2020 – ноябрь 2023 года, 198 922 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                             «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.02.2024 по дату его погашения. 

Определением суда от 25.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 дело № А56-26137/2024 передано в производство судьи Судас Н.Е.

В судебном заседании 05.02.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать (поставлять) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в нежилое помещение  20-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер.,            д. 4, корп. 1, лит. А (далее – МКД), а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.13 Договора расчетный период равен календарному месяцу. 

Согласно пункту 4.5.3 Договора платежные документы истца подлежат оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 552 828 руб. 72 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -                      547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга установлен факт расчета истцом платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении нежилых помещений в МКД в 2020 - 2023 годах с нарушением положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), - без суммирования показаний всех установленных в МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в дело предписание государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.12.2023 № 12/191/23-Н-р, которым на истца возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Письмом от 06.02.2024 № 58-14/5913 истец уведомил ответчика об осуществлении перерасчета по Договору и доначислении за сентябрь 2020 – ноябрь 2023 года 552 828 руб.            72 коп.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде МКД был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, установленными в ИТП-1 и ИТП-2.

В дело представлены отчеты о теплопотреблении за спорный период.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, общедомовой прибор учета предназначен для фиксации общего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД.

В письме от 11.01.2022 № 86-ОГ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, наделенное в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 полномочиями давать разъяснения по применению Правил № 354,  разъяснило, что, если многоквартирный дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Так как раздельный учет объема потребленных коммунальных услуг Правилами № 354 не предусмотрен, при расчете и начислении платы за коммунальный ресурс в многоквартирном доме, оборудованном двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания таких приборов учета следует суммировать.

Соответствие расчета взыскиваемой истцом суммы порядку определения платы за коммунальную услугу по отоплению, установленному Правилами № 354,  ответчиком не оспорено.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что предписание государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.12.2023 № 12/191/23-Н-р выдано истцу в связи с нарушениями, допущенными истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении собственника нежилого помещения 30-Н, в связи с чем, по мнению ответчика, данное предписание не может служить основанием для доначисления платы по Договору.

Однако пунктом 7 Правил № 354 установлено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Таким образом, порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме установлен императивно и подлежит применению независимо от волеизъявления сторон. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи                           199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. 

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 18.03.2024.

Истцом представлена досудебная претензия от 05.02.2024 № 58-08/795 и доказательства ее направления ответчику 15.02.2024.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии расчета взыскиваемой суммы долга отклонен судом, поскольку в претензии истца указана общая сумма долга, период и основание ее начисление, что позволяло определить суть предъявленных истцом ответчику требований.

Таким образом, с 15.02.2024 течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 30 дней.

С учетом даты подачи иска в арбитражный суд, установленного пунктом 4.5.3 Договора срока оплаты (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за сентябрь 2020 – январь 2021 года.

Как разъяснено в пункте 25  Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате потребителем, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

 Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету исковых требований в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании 450 660 руб. 64 коп. долга и 135 420 руб. 88 коп. неустойки.

 Ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

 Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 450 660 руб. 64 коп. долга, 135 420 руб. 88 коп. неустойки, а также законная неустойка, начисленная на указанную сумму долга  за период с 01.02.2024 по дату его погашения.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                     (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 450 660 руб. 64 коп. долга, 135 420 руб. 88 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 14 060 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 985 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 14.12.2023 № 51060.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Н.Е, Судас