АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27888/2017 

Дата принятия решения –  08 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафиной Гюльнары Энверовны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сафиной Алины Рустамовны, г.Альметьевск, Мифтаховой Алсу Мубаракяновны, г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Артойл" г.Набережные Челны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, о признании ничтожными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Артойл» от 29.11.2016г., от 10.02.2017г.; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц:  о сведениях об уставном капитале ГРН № 2171690055128 от 10.01.2017г., о сведениях ГРН № 2171690055128 от 10.01.2017г. о размере доли Мугтасимовой Ю.М.  в  уставном капитале, о сведениях о единоличном исполнительном органе ГРН № 2171690346793 от  02.03.2017г.,

при участии третьих лиц – ФИО4, г.Азнакаево, ФИО5, г.Азнакаево, нотариус ФИО6, г.Набережные Челны, внешний управляющий ФИО7, 

с участием:

от истцов – ФИО8 по доверенности от 24.05.2017г. (до перерыва), ФИО9   по доверенности от 24.05.2017г. (до и после перерыва), 

 от ответчиков – не явились, извещены, 

от третьих лиц – ФИО5 по паспорту (до перерыва), после перерыва не явился,

от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 20.11.2016г. (до перерыва), после перерыва не явился,  

установил:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, г.Альметьевск (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артойл" г.Набережные Челны (далее – первый ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – второй ответчик) о признании ничтожными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Артойл» от 29.11.2016г. и от 10.02.2017г.; о признании недостоверными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о сведениях об уставном капитале ГРН №2171690055128 от 10.01.2017г., ГРН №7161690589340 от 02.03.2017г.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об уставном капитале ГРН №2171690055128 от 10.01.2017г., ГРН №7161690589340 от 18.11.2016г.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ исключить запись содержащую сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН №2171690346793 от 02.03.2017г.

Ответчики и третьи лица, нотариус ФИО6, внешний управляющий ФИО7,  в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Нотариус ФИО6 направила в адрес суда  ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Внешний управляющий ФИО7 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что 02 ноября 2017г. в ЕГРЮЛ  внесена запись о внешнем управляющем ФИО7 как о лице имеющим право действовать от  имени общества без доверенности.

Ответчик, МИ ФНС № 18 по РТ, направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в  котором пояснило, что 28.12.2016г. в МИ ФНС № 18 по РТ от ФИО11 по каналам связи  в электронном виде были направлены документы на государственную регистрацию в отношении ООО «Артойл», в том числе  протокол общего собрания общества от 29.11.2016г., в соответствии с которым в обществе происходит  увеличение уставного капитала. Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации,  Инспекцией была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ  за номером  2171690055128.  21.02.2017г. от ФИО5  непосредственно в налоговый орган были представлены документы на государственную регистрацию в отношении ООО «Артойл», в том числе  решение участника ООО «Артойл» от 10.02.2017г. Согласно представленным документам в обществе досрочно прекращает свои полномочия директор ФИО12, на должность руководителя  назначается  ФИО5 По результатам рассмотрения представленных документов и в отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации Инспекцией в ЕГРЮЛ  была внесена запись о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ  за номером 2171690346793. В полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05  декабря 2017г.  до 10 час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истцов.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей  ответчиков и неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов заявила отказ от исковых требований в части требований  об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об уставном капитале ГРН №2171690055128 от 10.01.2017г., ГРН №7161690589340 от 18.11.2016г., исключить запись, содержащую сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН №2171690346793 от 02.03.2017г.

Суд определил в порядке ст. 49 АПК РФ  отказ в части  исковых требовании принять.

Производство по делу  в данной части исковых требований прекратить  согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 гражданами ФИО13 и ФИО11 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Артойл" с уставным капиталом 12 000 рублей, доли участия в котором распределились между его учредителями равномерно: по 50% у каждого. 

Согласно свидетельству о смерти 02.12.2015 ФИО13 скончался. Наследниками по закону умершего участника общества в части принадлежавшей ему ½ доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Артойл" явились супруга ФИО1 (1/4 доли), дочь ФИО2 (1/4 доли) и мать ФИО3 (2/4 доли).  

Согласно выписки из ФИО14 Энверовна является участником ООО «Артойл» с размером доли 31,25%, ФИО2 с размером доли 6,25% и ФИО3 12,5% (Т.1 л.д.79-89).

10.11.2016г. между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Артойл», по условиям которого ФИО11 подарил принадлежащею ему долю в размере 50% ФИО4 Договор удостоверен нотариусом Тукаевского нотариального округа ФИО6  Согласно выписки из ЕГРЮЛ  ФИО4 является участником ООО «Артойл» с долей в уставном капитале в размере 50%.

28.11.2016г. было проведено общее собрание участников ООО «Артойл», на котором в повестку дня был включен вопрос о переходе доли в уставном капитале ООО «Артойл» в размере 50 процентов, ранее принадлежащих ФИО13, наследниками которого являются следующие граждане, на имя которых были выданы свидетельства о праве на наследство и доли в уставном капитале общества на имя которых зарегистрированы в МРИ ФНС: ФИО1 (размер доли – 31, 25 процентов), ФИО3 (размер доли – 12, 5 процентов), ФИО2 (размер доли – 6, 25 процентов), неоплаченной ни кем из перечисленных в указанном вопросе лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Артойл». На основании чего, было принято решение о переходе доли в уставном капитале обществу в размере 50%. Также на оспариваемом собрании были приняты решения по вопросу повестки дня об оплате ФИО4 денежной суммы в размере 6 000руб. в счет 50% доли в уставном капитале, перешедшей ООО «Артойл», о поручении директору общества осуществление государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Артойл», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в МИ ФНС № 18 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017г. по делу № А65-2126/2017 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Артойл» от 28.11.2016г. Решение вступило в законную силу 03.08.2017г.

29.11.2017г. ООО «Артойл»  проведено общее собрание участников, на котором принял участие представитель участника ФИО4, на собрании было принято решение  увеличить уставный капитал  ООО «Артойл» с 12 000руб. до 600 000руб. за счет внесения  дополнительного денежного вклада участником ФИО4  в размере 588 000руб. в срок 10.12.2016г. на основании заявления от 28.11.2016г. В соответствии с абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличить номинальную  стоимость доли ФИО4  в уставном капитале следующим образом: а) доля ФИО4 – 99% номинальной стоимостью 594 000руб., б) доля, принадлежащая  ООО «Артойл» - 1% номинальной стоимостью 6 000руб. Поручить директору ООО «Артойл»  осуществить  государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО «Артойл», содержащиеся в ЕГРЮЛ,  а также Устава общества в новой редакции в МИ ФНС № 18 по РТ (Т.1 л.д.119-120).

10.02.2017г. ООО «Артойл» было проведено общее собрание участников, на котором было принято решение досрочно прекратить полномочия директора ООО «Артойл»  ФИО11 и назначить директором общества ФИО15 На указанном собрании участвовала участник общества ФИО4

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали на  то, что оспариваемые собрания являются недействительными (ничтожными), поскольку истцов  о проведении  собраний не уведомляли, решения приняты в отсутствие кворума.

Вышеизложенное  послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. 

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества. 

Порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрен в ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

В соответствии с п.п. 1 и 2 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Как следует из материалов дела, уставом Общества иной способ извещения участников о проведении общих собраний, отличный от установленного названным Законом, не предусмотрен (п.8.5-8.7 Устава).

 Между тем, из материалов дела следует, что  оспариваемые  собрания были  проведены без уведомления  и без участия истцов.

ООО «Артойл» доказательств уведомления истцов  о проведении спорных собраний  не представлено, тогда как в  силу статьи 65 АПК РФ на общество возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

ООО "Артойл" не представлены документы, позволяющие установить, кем инициировано проведение внеочередных общих собраний участников общества, когда такое требование было направлено истцам. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество уведомило участников общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте и времени внеочередного общего собрания участников, сообщило им о предлагаемой повестке собрания, не представлено. 

Несоблюдение положений пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки собрания, влияющем на волеизъявление участников общества ФИО16, ФИО2, ФИО3 

Доказательств осведомленности истцов о созыве собрания и намеренном игнорировании его с целью последующего оспаривания принятых на нём решений (статья 10 ГК РФ) в деле также не имеется. 

Согласно пункту 5 статьи 36 названного выше Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. 

Из протокола от 29.11.2016 и протокола от 10.02.2017г. следует, что истцы во внеочередных общих собраниях участие не принимали. 

Соответственно, поскольку порядок уведомления истцов был не соблюден обществом, и истцы участия в собрании не принимали, постольку внеочередные общие собрания участников ООО "Артойл", состоявшиеся 29.11.2016г. и 10.02.2017г.  не могут считаться правомочными в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Более того, на оспариваемых собраниях были приняты решения об увеличении уставного капитала за счет внесения  дополнительного вклада участником общества ФИО4 и  избрании директора.

Между тем, в соответствии с п. 8.3, п.8.3.2, п.8.3.3.  Устава  ООО «Артойл» к исключительной компетенции общего собрания  участников общества  относятся изменение  устава общества, в том числе изменение размера  уставного капитала, образование и досрочное прекращение  полномочий  исполнительного органа  общества.

Решения по вопросам, указанным в п.8.3.2.  устава принимаются  большинством не менее  двух третий  голосов от общего  числа голосов участников общества, если  необходимость большего  числа голосов  для принятия  такого решения не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Остальные решения принимаются  большинством голосов  от общего числа голосов  участников общества

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады. 

Увеличение уставного капитала ООО «Артойл» в соответствии с решением общего собрания участников от 28.11.2017 произошло за счет внесения дополнительного вклада не всех его участников, а лишь одного – ФИО4, которая имела 50% доли в уставном капитале, а в результате принятого ею решения ее доля в Обществе стала составлять 99%.

Пункт 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  устанавливает количество голосов участников общества, необходимое  для принятия  общим собранием тех или иных  решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из  общего числа голосов участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Суд приходит к выводу, что решения общего собрания участников Общества от 28.11.2016 и 10.02.2017г. не имеют юридической силы, так как приняты в отсутствие необходимого кворума, связи с чем являются недействительными в силу статей 17, 19, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Как следует из материалов дела, истцы  в совокупности обладают 50% уставного капитала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы  указали, что на  оспариваемых собраниях участия не принимали, уведомление о проведении  оспариваемых  собраний не получали. Учитывая, что оспариваемые решении  были приняты  только одним участников ФИО4   с долей в уставном капитале 50%,  отсутствовал кворум  для проведения и принятия оспариваемых решений.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если принято в отсутствие необходимого кворума. 

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если принято в отсутствие необходимого кворума.

При таких обстоятельствах требования истцов в части признания недействительными (ничтожными) решений собрания участников общества подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц:  о сведениях об уставном капитале ГРН № 2171690055128 от 10.01.2017г., о сведениях ГРН № 2171690055128 от 10.01.2017г. о размере доли ФИО4  в  уставном капитале, о сведениях о единоличном исполнительном органе ГРН № 2171690346793 от  02.03.2017г., также подлежат удовлетворению.

Из материалов регистрационного дела и пояснений ответчика, МИ ФНС № 18 по РТ, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что 28.12.2016г. от директора ООО «Артойл» в электронном виде были направлены  документы, предусмотренные  п.1 ст. 17 № 129-ФЗ на государственную регистрацию  в отношении ООО «Артойл», в том числе протокол общего собрания участников общества от 29.11.2016г., в соответствии с представленными документами в обществе происходит возложение полномочий исполнительного органа на ФИО11 и увеличение уставного капитала. По результатам рассмотрения представленных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, 10.01.2017г. Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц за Государственным регистрационным номером записи 2171690055128.

Кроме того, 21.02.2017 в Инспекцию был представлен пакет документов на государственную регистрацию в отношении ООО «Артойл», в том числе  решение  участника ООО «Артойл» от 10.01.2017г. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО11  и назначении на должность руководителя  ФИО5 По результатам рассмотрения представленных документов и при отсутствии отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ 02.03.2017г. Инспекцией в Единый государственный реестр  юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за Государственным регистрационном номером записи 2171690346793.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворить требование истца о признании записей в Едином государственном реестре юридических лиц о сведениях об уставном капитале ГРН № 2171690055128 от 10.01.2017г., о сведениях ГРН № 2171690055128 от 10.01.2017г. о размере доли ФИО4  в  уставном капитале, о сведениях о единоличном исполнительном органе ГРН № 2171690346793 от  02.03.2017г. недействительными.

 Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации юридических лиц).

 Налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам и истребовать иные документы, чем предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Однако, исходя из требований ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям, действующего законодательства. Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащее внесению в ЕГРЮЛ. 

При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Поскольку государственная регистрация внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Артойл», произведена на основании решений общего собрания участников ООО «Артойл» от 28.11.2016г. и 10.02.2017г., принятых в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признанных судом недействительными, требования истца о признании недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц о сведениях об уставном капитале ГРН № 2171690055128 от 10.01.2017г., о сведениях ГРН № 2171690055128 от 10.01.2017г. о размере доли ФИО4  в  уставном капитале, о сведениях о единоличном исполнительном органе ГРН № 2171690346793 от  02.03.2017г., также подлежат удовлетворению. В связи с недействительностью оспариваемых решений, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц записи являются недействительными. Требования истцов в этой части не носят самостоятельного характера, являются производными от основного требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Артойл» от 28.11.2016г. и 10.02.2017г., заявленным к обществу. 

Таким образом, поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых записей от 10.01.2017г. и 02.03.2017г.  (решения общего собрания участников, оформленное протоколом  от 28.11.2016г. и 10.02.2017г.), являются незаконными, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  иска.

Доводы МИ ФНС № 18 по РТ о пропуске истцами срока исковой давности  по оспариванию внесенных в Единый государственный реестр записей, подлежит отклонению судом.

Как ранее было указано судом, 28.11.2016г. было проведено общее собрание участников ООО «Артойл», на котором в повестку дня был включен вопрос о переходе доли в уставном капитале ООО «Артойл» в размере 50 процентов, ранее принадлежащих ФИО13, наследниками которого являются следующие граждане, на имя которых были выданы свидетельства о праве на наследство и доли в уставном капитале общества на имя которых зарегистрированы в МРИ ФНС: ФИО1 (размер доли – 31, 25 процентов), ФИО3 (размер доли – 12, 5 процентов), ФИО2 (размер доли – 6, 25 процентов), неоплаченной ни кем из перечисленных в указанном вопросе лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Артойл». На основании чего, было принято решение о переходе доли в уставном капитале обществу в размере 50%. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017г. по делу № А65-2126/2017 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Артойл» от 28.11.2016г. Решение вступило в законную силу 03.08.2017г.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 29.08.2017г., т.е. после подтверждения решением  суда  статуса истцов как участников ООО «Артойл».

При этом, поскольку в рассматриваемом корпоративном споре МИ ФНС № 18, как регистрирующий орган, права и законные интересы истцов не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению регистрационных действий, Инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению первым ответчиком, с учетом того, что оспариваемые записи налоговым органом были внесены на основании документов, представленных обществом.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ истцов от исковых требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об уставном капитале ГРН №2171690055128 от 10.01.2017г., ГРН №7161690589340 от 18.11.2016г., исключить запись, содержащую сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН №2171690346793 от 02.03.2017г., принять в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу  в данной части исковых требований прекратить  согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Артойл», оформленное протоколом  от 29.11.2016г.

Признать недействительным решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Артойл» от 10.02.2017г.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц:  о сведениях об уставном капитале ГРН № 2171690055128 от 10.01.2017г., о сведениях ГРН № 2171690055128 от 10.01.2017г. о размере доли ФИО4  в  уставном капитале, о сведениях о единоличном исполнительном органе ГРН № 2171690346793 от  02.03.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны в пользу  ФИО1, г.Альметьевск 18 000руб. расходов по государственной пошлине.

ФИО17 Энверовне, г.Альметьевск справку на возврат из федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.В. Иванова