АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1064/2021

г. Иваново

19 апреля 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 09.04.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 74 880 рублей совместно с заявлением от 06.04.2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город» о возмещении вреда в сумме 74 880 рублей, причиненного почве. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Определением от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 16.03.2020 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 07.04.2021.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее по тексту - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

В материалах дела имеются акт приемка-передачи, почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения суда от 16.02.2021, .

11.03.2021 по системе «Мой арбитр» в адрес суда от истца поступили дополнительные документы.

07.04.2021 по системе «Мой арбитр» в адрес суда от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Юрьевецкого муниципального района. По мнению ответчика, вред, причиненный почве должна возмещать Администрация ввиду передачи по договорам безвозмездного пользования очистных сооружений в разрушенном состоянии. Ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, то указанное лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Следовательно, обязательным условием для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно являться то обстоятельство, что принятый судом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что в данном деле, предметом спора является возмещение ущерба почве причиненного в результате деятельности ООО «Аква-город», выполнение обязательств Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по договору безвозмездного пользования имуществом не являются обстоятельствами, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела. 

Соответственно, судебный акт, принятый по данному делу, не может затрагивать права и законные интересы Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано, иных доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

09.04.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

15.04.2021 по системе «Мой арбитр» в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По итогам проведения планового (рейдового) задания составлен акт проверки обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №06-18/32-4/97 от 24.08.2018, согласно которому установлено, что в водоохранной зоне приблизительно в 90 метрах Горьковского водохранилища (р. Волга) в районе ул. Советская, д. 112, г. Юрьевец, Ивановской области расположена КНС №4. Из КНС №4 выведена по направлению к Горьковскому водохранилищу (р. Волга) пластиковая труба диаметром 110 мм и протяженностью 15 м, а также имеются следы сброса сточных вод на рельеф местности на площади 40 кв.м. 

Постановлением №06-18/32-4/120 от 14.09.2018 установлено отсутствие у ООО «Аква-город» договора передачи сточных вод на очистные сооружения или иные системы канализации, что является нарушением требований законодательства об охране окружающей среды.

Согласно проведенным исследованиям установлено, что на обследуемой территории содержание анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в почве превышает фоновое значение в 2,64 раза; содержание азота нитритного в почве превышает фоновое значение в 1,25 раза, содержание азота аммонийного в почве превышает фоновое значение в 1,7 раза, содержание фосфата-иона в почве превышает фоновое значение в 2,6 раза, что является порчей земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.11.2018 жалоба защитника ООО «Аква-город» удовлетворена частично, постановления государственного инспектора Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям от 13.09.2018 №06-18/32-4/119, 06-18/32-4/120 от 14.09.2018 изменены наказание назначено в виде штрафа 50 000 рублей.   

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика почве причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закона об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

Согласно ст. 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды;

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Факт причинения вреда почве подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом акт проверки обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №06-18/32-4/97 от 24.08.2018, протоколом об административном правонарушении №06-18/19/32-4/105 от 13.09.2018, постановлением №06-18/32-4/120 от 14.09.2018, протоколами количественного химического анализа проб грунта №20го от 28.08.2018, №19го от 28.08.2018. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Довод ответчика о передаче Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области очистных сооружений в разрушенном состоянии отклоняется судом, поскольку пользование объектами, в результате которых причине вред почве осуществлялся ООО «Аква-город». 

При рассмотрении дела об административном правонарушении Октябрьский районный суд г. Иваново пришел к выводу, что используя имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии, переданное от Администрации Юрьевецкого муниципального района в безвозмездном пользование ООО «Аква-город» для обеспечения потребителей данного района питьевой водой и отвода канализационных стоков, общество не предприняло исчерпывающих и надлежащих мер по капитальному ремонту данного имущества, затрат на который общество не было лишено права взыскать с собственника имущества в установленном законом порядке, в том числе, например, позже в регрессном.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный водному объекту, рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказ Минприроды России от 08.07.2010 №238, и составил 74 880 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение Филиала ЦЛАТИ по Ивановской области от 29.08.2018.

В связи с чем, суд считает возможным определить размер вреда исходя из расчета истца, выполненного в соответствии с указанной методикой и считает размер причиненного вреда доказанным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик. Какие-либо доказательства, исключающие вину ответчика, в материалы дела не представлены, что является основанием для взыскания вреда с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город» о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 74 880 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-город» в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района 74 880 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, по результатам проведения планового осмотра в августе 2018 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 995 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Т.В. Романова