ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1084/2018

Дело № А40-25195/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Реконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017г. по делу № А40-25195/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-228),  

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Строй-Реконструкция" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы (ОГРН: 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2018,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй- реконструкция» о взыскании денежных средств в размере 2.680.749 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г по делу № А40-25195/17, взыскано с ООО "Строй-Реконструкция" в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ денежные средства в размере 2 680 749 рублей 90 копеек, а также  в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 36 403 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей третьего лица и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.11.2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - Заказчик, истец) и ООО «Строй-Реконструкция» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 09.11.2015 № 16ПД13/2015/ТР-МГПУ на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту на Объекте, указанном в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями

Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных Работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, основываясь на результатах проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДО) 31.03.2016- 20.04.2016 была проведена проверка учреждений городского подчинения Департамента образования города Москвы.

Представителями Заказчика, Подрядчика и представителем ГКУ СФК ДО города Москвы произведены контрольные обмеры и осмотры выполненных работ на объекте ГАОУ ВО МГПУ по следующим адресам:

- ул. ФИО4, д. 21 установлены нарушения на сумму 291.707,42 руб.;

- ул. Новокузнецкая, д. 16, стр. 10 установлены нарушения на сумму 574.637,66 руб.;

- Армянский пер., д. 4, стр. 2 установлены нарушения на сумму 33.299,13 руб.;

- Ходынский бульвар, д. 21А установлены нарушения на сумму 707.819,53 руб., а также арифметическая ошибка в акте КС-2 на сумму 106.222,26 руб.;

- ул. Чечулина, д. 1 установлены нарушения на сумму 388 626,64 руб.;

-ул. Чечулина, д. 1, стр. 2 установлены нарушения на сумму 578 437,26 руб.;

Согласно Приложениям № 22.1-22.7 к акту от 29.04.2016 при проверке оплаченных работ по данному объекту установлены завышения объемов работ на сумму 2 574 527,64 руб., а также арифметическая ошибка в акте КС-2 на сумму 106 222,26 руб.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

На основании п. 7.14 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

На основании изложенного истец указывает на то, что, излишне уплаченные денежные средства в размере 2 680 749, 90 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика, которые он обязан возвратить Истцу.

Направленные в адрес Ответчика требование о возврате излишне оплаченных средств № 54-06/241 от 27.02.2017г. и претензия № 54-06/478 от 14.04.2014г. о выявленных обстоятельствах и возврате излишне уплаченные суммы остались без ответа. Денежные средства Ответчик не вернул.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие правомерность применения при расчете стоимости работ спорных расценок.

Таким образом, ответчик, уклоняющийся от возврата истцу 2.680.749 руб. 90 коп., несмотря на отсутствие законного основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 2.680.749 руб. 90 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по результатам проверки 29.04.2016 за подписью пятнадцати членов ревизионно-контрольной группы ГКУ Служба финансового контроля ДО г. Москвы был составлен Акт от 29.04.2016 (далее по тексту - Акт от 29.04.2016), которым было установлено завышение объемов работ и неправомерное применение завышенных прейскурантов при исполнении указанного Контракта на общую сумму 2 680 749,90 руб.

Данные нарушения были выявлены при проверке шести Актов о приемке выполненных работ от 01.12.2015 №6, от 27.11.2015 №4, от25.11.2015 № 1, от 25.11.2015 №2, от 30.11.2015 № 5, от 27.11.2015 № 3 (форма КС-2), подписанных Подрядчиком и Заказчиком.

Судом сделан законный вывод, что по результатам проверки в пяти структурных подразделениях ГАОУ ВО МГПУ было проведено семь выборочных контрольных обмеров выполненных работ с участием представителей образовательных учреждений, Заказчика, Подрядчика ООО «Строй-Реконструкция» и ревизоров Третьего лица.

Составленными по результатам контрольных измерений Актами контрольного обмера в пяти структурных подразделениях ГАОУ ВО МГПУ (далее по тексту - МГПУ) были установлены завышения объемов работ и неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001 на общую сумму 2 680 749,90 руб. в рамках указанного Контракта.

Перечень фактически не выполненных Подрядчиком работ, а также выполненных с неправомерно примененными завышенными расценками, но оплаченных Заказчиком в полном размере, приведен в Актах контрольного обмера в полном объеме, представленным Истцом и Третьим лицом в качестве Приложений № 22.1-22.7 к Акту от 29.04.2016.

При вынесении судебного акта от 24.11.2017 судом первой инстанции было учтено, что, как следует из Акта контрольного обмера от 18.04.2016 № 22.1 выполненных работ по текущему ремонту в здании МГПУ по адресу: ул. Чечулина, д. 1, стр.2 (химсклад), нарушения (с учетом снижения рабочей группы 7%, тендерного снижения 1,5% и НДС 18%) составили сумму 578 437,26 руб.

Наиболее существенное нарушение указано в п. 28 Акта контрольного выборочного обмера от 18.04.2016, которым подтверждается, что Подрядчик указал в Акте о приемке выполненных работ от 01.12.2015 №3 (форма КС-2) выполнение работ по прокладке пластикового кабель-канала по бетонному основанию (шифр расценки 4.8-280-2) длинной 177 погонных метров.

Актом контрольного обмера от 31.03.2016 № 22.2. по текущему ремонту в структурном подразделении ГАОУ ВО МГПУ, расположенном по адресу: ул. Чечулина, д. 1 (сумма нарушений 388 626,64 руб.) представитель Подрядчика ФИО5. также присутствовал при проведении данного контрольного мероприятия и подписал его без каких-либо возражений, с примечанием «верно».

Наиболее существенное нарушение, выявлено при проведении контрольного обмера приведено по п. 15 Акта о приемке выполненных работ от 27.11.2015 № 4 (шифр расценки 6.62-36-5). Заказчик оплатил Подрядчику работы по окрашиванию ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с рачисткой старой краски до 35% площадью 1635,2 кв. м, в то время как фактическая площадь окраски составила 1196 кв. м.

При этом одно из наиболее существенных нарушений было выявлено по п. 36 Акта о приемке выполненных работ от 25.11.2015 № 2 (форма КС-2). Истец неправомерно оплатил Ответчику стоимость работ по «Облицовке наружных стен бетонными камнями толщиной 70-100 мм при числе камней в 1 кв. м до 9 шт.» по расценке 3.15-152-1.

Фактически должна была применяться расценка 3.15-170-1 «Облицовка наружных стен керамическими крупноразмерными плитами типа керамогранит на клее из сухих смесей толщиной слоя 4-5 мм с затиркой швов футовочной смесью», так как комиссионно подтверждено выполнение именно данного вида работ по указанной позиции Акта от 25.11.2015 №2.

Фактически посредством контрольного обмера было выявлено, что данные работы Ответчиком ООО «Строй-Реконструкция» не проводились. Сумма излишне уплаченных Заказчиком Подрядчику денежных средств составила 130 842,14 руб. (без СРГ, ТС и НДС).

Таким образом сумма нарушений, выявленная ГКУ СФК ДО г. Москвы при проведении обмеров с участием представителей обоих Сторон заключенного и исполненного Контракта, составила сумму исковых требований Дирекции 2 680 749,90 руб.

Выявленные проверкой нарушения (с учетом тендерного снижения 1,5 %, снижения рабочей группы 7% и НДС 18%) является суммой неосновательного обогащения, которая должна быть возвращена в бюджет города Москвы, так как финансовым обеспечением расходов по возникшим денежным обязательствам Учреждения являются средства субсидии, полученной из бюджета города Москвы в 2015 году на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения им государственного задания.

Судом правомерно сделана ссылка на положения пункта 5.4.19 Контракта, который устанавливает, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работы и/или завышения ее стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал: «Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ».

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г по делу № А40-25195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.