Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23856/2021

г. Пермь

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>) к администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет",

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.06.2020, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 12.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Свердловского района г. Перми (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по обращению Предпринимателя от 13.08.2021 (неосуществление проверок по указанным в нем фактам, по непринятию мер по сносу самовольной постройки: необращение в суд с исковым заявлением о сносе объекта, неосуществлению проверки в отношении Общества по исполнению требований КЧС Администрации г. Перми о восстановлении здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м - ТЦ "Луч"); об обязании Общества исполнить протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми (КЧС и ПБ) от 25.09.2020 № 26, принятые согласно его тексту незаконными следующие решения: Обществу - собственнику здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:4413644:33: рекомендовано для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (лит.Б), выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО "Бизнес Эксперт" от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020" (в разделе 4.2. указанного заключения даны четкие рекомендации по восстановлению здания), о признании незаконным бездействия Администрации по отсутствию контроля за исполнением Обществом указанных рекомендаций и непринятию никаких мер по понуждению Общества восстановить здание.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Предприниматель просит суд обязать Администрацию устранить нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также Предприниматель просит суд взыскать с Администрации и Общества за неисполнение каждого из указанных в п. 1 требований по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Определением суда от 15.12.2021 требование Предпринимателя к Обществу об обязании исполнить протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми (КЧС и ПБ) от 25.09.2020 № 26, взыскании с Общества за неисполнение требования по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А50-31047/2021.

Протокольным определением суда от 15.12.2021 процессуальный статус Общества изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных к Администрации требований Предприниматель указало на неосуществление Администрацией контроля за исполнением Обществом рекомендаций, указанных в протоколе выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми (далее – КЧС) от 25.09.2020 № 26 (далее – Протокол № 26), а также непроведение проверок в отношении Общества в части исполнения требований КЧС и непринятия мер по сносу самовольной постройки по обращению от 13.08.2021 (л.д. 6-8).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требование заявления поддержал.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав, что принятое КЧС 25.09.2020 решение по вопросу приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта носило рекомендательный характер; у здания торгового комплекса по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми отсутствуют признаки самовольной постройки.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснил, что проверка по обращению Предпринимателя не проводилась, поскольку у здания торгового комплекса по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми отсутствуют признаки самовольной постройки, необходимости в проведении проверки Администрацией не усмотрено, в ответ на обращение заявителю было направлено письмо от 16.08.2021 № 059-39-01-29/02-439.

Третье лицо не согласилось с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием Администрации. Полагает, что рекомендации КЧС не имеют статуса нормативного правового акта, не содержат норм права и не устанавливают, не отменяют и не изменяют прав и обязанностей предпринимателей и юридических лиц.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

13.08.2021 в Администрацию поступило заявление Предпринимателя от 12.08.2021, в котором Предприниматель просил осуществить проверки по указанным в нем фактам; принять меры по сносу самовольной постройки: обратиться в суд с исковым заявлением о сносе объекта; осуществить проверку в отношении Общества по исполнению требований о восстановлении здания по ул. Куйбышева, 147, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10 тыс. кв.м (л.д. 11-12).

Письмом от 16.08.2021 № 059-39-01-29/02-439 Администрация сообщила Предпринимателю, что Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – Департамент) 09.08.2021 подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 в Арбитражный суд Уральского округа. В связи с рем, что указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не вступило в законную силу, Администрации не представляется возможным признать объект капитального строительства по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой (л.д. 10). 

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению от 13.08.2021, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, (далее – Типовое положение).

В соответствии с п.п. 3.2.3.4, 3.2.3.41, 3.2.4.4 и 3.2.4.5 Типового положения Администрация осуществляет функции по выявлению самовольных построек; принимает  решение  в  случаях  и в порядке,  предусмотренных действующим  законодательством,  о  сносе  самовольной  постройки,  о сносе самовольной  постройки  или  приведении  ее  в  соответствие с параметрами, установленными  правилами  землепользования  и  застройки, документацией по планировке   территории,   или   обязательными требованиями  к  параметрам постройки, предусмотренными законом; осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми; осуществляет обследование земельных участков.

В п.п. 6.1, 6.2.1 Типового положения указано, что Глава Территориального органа в пределах компетенции территориального органа издает в установленном порядке правовые акты в форме распоряжений, в том числе о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 ст. 55.32 ГрК РФ и п. 3.1 ст. 222 ГК РФ установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа.

Пункт 4 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления вправе принять в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что необходимость наличия этого разрешения установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Постановлением администрации г. Перми от 09.01.2020 № 3 утвержден Порядок выявления самовольных построек на территории города Перми и принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (далее – Порядок № 9), которым регламентированы процедуры, осуществляемые территориальными органами администрации г. Перми (далее - территориальные органы), по выявлению самовольных построек на территории г. Перми, принятию решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), по организации работы об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п. 2.1 Порядка № 9 выявление самовольной постройки территориальным органом осуществляется путем объезда (обхода) территории района, а также в ходе осмотров, проводимых на основании обращений физических, юридических лиц о фактах незаконного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) (далее - объект) и уведомлений, поступивших в порядке, определенном ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий (далее - уполномоченные органы).

Согласно п 2.3 Порядка № 9 территориальный орган в течение 3 рабочих дней со дня поступления обращения от физических, юридических лиц, а также уведомления, поступившего в порядке, определенном ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, от уполномоченных органов, запрашивает в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов следующие документы и сведения:

выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю;

информацию о предоставлении земельного участка в орган, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности;

о расположении объекта относительно зон с особыми условиями использования территории или территории общего пользования либо полосы отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения;

формирует справку по градостроительным условиям участка из автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми (далее - АИСОГД);

проверяет наличие выданного разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в АИСОГД.

В ходе еженедельного обследования (объезда, обхода), в том числе осмотра, инициированного на основании обращений (уведомлений) лиц, указанных в п. 2.1 Порядка № 9, территориальный орган осуществляет: внешний осмотр и фото- или видеосъемку объекта, обладающего признаками самовольной постройки, возведенного на земельном участке; фиксирует факт осуществления действий по строительству (реконструкции) или использованию объектов, обладающих признаками самовольной постройки на земельном участке (п. 2.4 Порядка № 9).

Пунктом 2.5 Порядка № 9 предусмотрено, что по результатам мероприятий, указанных в п.п. 2.3, 2.4 настоящего Порядка, территориальный орган составляет акт осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки (далее - акт осмотра объекта), по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку. К акту осмотра объекта приобщаются материалы фото- или видеосъемки объекта, обладающего признаками самовольной постройки, а также документы, полученные территориальным органом в соответствии с п. 2.3 настоящего Порядка.

Территориальный орган в течение 5 рабочих дней со дня составления акта осмотра объекта включает сведения об объекте, обладающем признаками самовольной постройки, в реестр объектов, обладающих признаками самовольных построек на территории города Перми (далее - Реестр), по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, а также включает соответствующие сведения в АИСОГД (п. 2.6 Порядка № 9).

В силу п. 3.1 Порядка № 9 решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается Территориальным органом в форме правового акта.

Как установлено судом из материалов дела, 13.08.2021 в Администрацию поступило заявление Предпринимателя от 12.08.2021, в котором указано на признание недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 выданных Департаментом Обществу разрешений на строительство от 16.08.2019 и от 02.12.2020. Также Предпринимателем в заявлении указано на неисполнение Обществом рекомендаций КЧС, изложенных в Протоколе № 26. В своем заявлении Предприниматель просил Администрацию осуществить проверки по указанным в нем фактам; принять меры по сносу самовольной постройки: обратиться в суд с исковым заявлением о сносе объекта; осуществить проверку в отношении Общества по исполнению требований о восстановлении здания по ул. Куйбышева, 147, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10 тыс. кв.м.

Администрация в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что по указанному обращению Предпринимателя проверка по выявлению самовольной постройки не проводилась, меры по сносу самовольной постройки не предпринимались, поскольку, по мнению Администрация, здание торгового комплекса по адресу: 

<

...>, не обладает признаками самовольной постройки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о допущенном Администрацией бездействии, выразившегося в непринятии мер по обращению Предпринимателя от 13.08.2021, а именно неосуществлении проверок по указанным в обращении фактам в части выявления самовольной постройки. В частности, Администрацией нарушен Порядок № 9. Такое бездействие Администрации не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40, в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанной части заявленные требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Ссылка заинтересованного и третьего лиц на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30017/2020, в рамках которого рассмотрен вопрос о сносе самовольной постройки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку наличие указанного судебного акта, вступившего в законную силу ко всему прочему лишь 13.12.2021, не освобождает Администрацию от соблюдения Порядка № 9 при наличии поступившего обращения Предпринимателя (13.08.2021).

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд не усматривает в связи со следующим.

  В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон № 68-ФЗ) установлено, что к чрезвычайным ситуациям относятся, в том числе, ситуации, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В ч. 2 ст. 11 Закона № 68-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления осуществляют, в том числе, полномочия по созданию при органах местного самоуправления постоянно действующих органов управления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. "з").

В ст. 8 Закона Пермского края от 12.03.2007 № 12-ПК "О защите населения и территорий Пермского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" указано, что полномочия органов местного самоуправления, права и обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, (далее – Положение) координационным органом единой системы на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) является на муниципальном уровне комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований.

Образование, реорганизация и упразднение соответствующей комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно органами местного самоуправления. Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании (п. 8 Положения).

Согласно п.п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 Типового положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города (района) Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 20.03.2008 № 197, (далее – Типовое Положение № 197), КЧС является координационным органом городского (районного) звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края (далее - городское (районное) звено) и создана для организации взаимодействия функциональных и территориальных органов, функциональных подразделений администрации г. Перми, а также организаций всех форм собственности. КЧС руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Пермского края, администрации г. Перми и настоящим Типовым положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города (района) Перми. КЧС района осуществляет деятельность под руководством заместителя главы администрации района и подчиняется главе администрации района.

Основными задачами КЧС являются:

- разработка предложений по реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности (п. 2.1 Типового положения);

- координация деятельности органов управления и сил городского (районного) звена, ведомств и организаций на территории города (района) Перми (п. 2.2 Типового положения);

- обеспечение согласованности действий органов управления и организаций при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в городе (районе) Перми (п. 2.3 Типового положения);

- взаимодействие с представителями объектов экономики, воинских частей, общественных организаций, расположенных на территории города (района) Перми (п. 2.4 Типового положения).

Перечень функций, который осуществляет КЧС с целью выполнения возложенных на нее задач, указан в разделе III Типового положения, в число которых входят, в том числе, функции по рассмотрению в пределах компетенции вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на территории города (района) Перми (п. 3.1); рассмотрению прогнозов чрезвычайных ситуаций на территории города (района) Перми, организации разработки и реализации мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности на территории города (района) Перми (п. 3.3).

Решения КЧС оформляются в виде протоколов, которые подписываются председательствующим на заседании, при необходимости издается правовой акт администрации города (района) Перми. Решения КЧС, принимаемые в соответствии с компетенцией, являются обязательными для всех функциональных подразделений, функциональных и территориальных органов администрации города Перми, организаций и общественных объединений, расположенных на территории города (района) Перми (п.п. 6.2, 6.3 Типового положения).

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 состоялось заседание КЧС. Итоги заседания КЧИ оформлены Протоколом № 26.

В п. 1.2 Протокола № 26 Предпринимателю и Обществу рекомендовано для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечение дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (лит. Б), выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО "Бизнес Эксперт" от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-24607/2020 признан недействительным Протокол № 26 в части п.п. 1.1 и 1.2 в отношении Предпринимателя.

Предприниматель в обоснование заявленных требований указывает, что Администрацией не осуществляется должный контроль за исполнением Обществом Протокола № 26 в части п. 1.2, а также не осуществляются по его обращению от 13.08.2021 проверки в отношении Общества на предмет исполнения п. 1.2 Протокола № 26. 

Между тем, из содержания п. 1.2 Протокола № 26 следует, что Обществу лишь рекомендовано выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО "Бизнес Эксперт". Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании указанного пункта Протокола № 26.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации у Администрации отсутствует обязанность по осуществлению контроля за исполнением Обществом п. 1.2 Протокола № 26, а также проведении проверки в отношении Общества на предмет исполнения п. 1.2 названного Протокола.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по обращению от 13.08.2021 в части неосуществления проверки в отношении Общества по исполнению требований КЧС; неосуществлению контроля за исполнением Обществом указанных рекомендаций и непринятию никаких мер по понуждению Общества восстановить здание. Суд полагает, что в данном случае незаконного бездействия Администрацией допущено не было, доказательств нарушения именно оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявленные Предпринимателем требования в части признания незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по сносу самовольной постройки, необращению в суд с исковым заявлением о сносе объекта, удовлетворению также не подлежат, поскольку необходимость принятия таких мер напрямую зависит от результата проведенной проверки по обращению Предпринимателя на предмет выявления самовольной постройки.

Относительно требования Предпринимателя о взыскании с Администрации за неисполнение каждого требования по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем вторым п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании с Администрации судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования Предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии мер по обращению Предпринимателя от 13.08.2021, а именно неосуществлении проверок по указанным в обращении фактам, суд, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (уплачена в составе чека-ордера от 22.04.2021) относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Свердловского района г. Перми, выразившееся в непринятии мер по обращению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.08.2021, а именно неосуществлении проверок по указанным в обращении фактам, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать администрацию Свердловского района г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614007, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>, адрес (место жительства) – 614000, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   А. Р. Гилязетдинова