ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-157948/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Базальт» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» - не явился, извещен,

рассмотрев 21.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства

обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт»

о взыскании неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее ООО «Базальт», ответчик) о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 13 391 056 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 оставлено без изменения.

ООО «Базальт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 966 353 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявление о судебных расходах удовлетворено частично на сумму 266 801 руб. 80 коп., в удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. 

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Судами было установлено, что между ООО «Базальт» и ИП ФИО2 заключен договор от 04.10.2021 № 31 и дополнительные соглашения от 10.01.2023, от 16.09.2022 к нему, предметом которых является представление интересов общества по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми предусмотрена стоимость услуг представителя: 105 000 руб. в суде первой инстанции (п.3.1.), 35 000 руб. в суде апелляционной инстанции (п.3. д/с), 40 000 руб. в суде кассационной инстанции (п.3. д/с); заказчик обязуется в случае необходимости присутствия представителя в арбитражном суде, направить исполнителя в арбитражный суд, оплатив при этом транспортные и иные расходы исполнителя в размере 4 000 в день (п.2.2.5.)

Услуги оплачены платежными поручениями: от 11.01.2022 № 1 на 11 160 руб., от 10.03.2022 № 38 на 13 559 руб., от 19.05.2022 № 82 на 14 182 руб., от 16.09.2022 № 154 на 34 293 руб., от 15.10.2021 № 176 на 9 267 руб., от 07.122022 № 204 на 13 596 руб., от 10.01.2023 № 3 на 48 000 руб., от 18.01.2022 № 10 на 8 000 руб., от 21.01.2022 № 15 на 109 000 руб., от 25.03.2022 № 55 на 8 000 руб., от 08.06.2022 № 93 на 8 000 руб., от 14.02.2023 № 95 на 669 552 руб., от 21.09.2022 № 156 на 43 000 руб., приняты по актам от 30.11.2022 №1, от 13.02.2023 №2, от 13.02.2023 № 3, с учетом которых они составили: в суде первой инстанции  105 000 руб., апелляционной инстанции 35 000 руб., кассационной инстанции 40 000 руб., командировочные расходы представителя за 11 дней 44 000 руб., его транспортные расходы 72 801,80 руб. (согласно ж/б и авиа билетам), а также гонорар успеха в размере 5% от невзысканной суммы (п. 3.1.1 договора), что составило 669 552 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гонорар успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который не является стороной соглашения клиента и представителя; фактически понесенные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя составили 296 801,80 руб. (представительство в судах трех инстанций, командировочные и транспортные расходы), из которых; представительские расходы подлежат уменьшению с учетом средней стоимости услуг, количества судебных заседаний, объема совершенных процессуальных действий и собранных доказательств до суммы 150 000 руб., командировочные и транспортные расходы подлежат возмещению полностью, что суммарно составило 266 801,80 руб. (150 000 руб., 44 000 руб., 72 801,80 руб.). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы возражений Министерства обороны Российской Федерации в отношении взысканной суммы. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены средняя стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, определена их разумная стоимость в судах трех инстанций. 

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021, заявление ООО «Базальт» обоснованно удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 266 801,80 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Приведенные Министерством обороны Российской Федерации в кассационной жалобе доводы возражений получили надлежащую оценку судов, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют.   

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-157948/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова