АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17878/2022

11 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2023

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченковой М.И.,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОЛСАР", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

с участием третьих лиц:  ФИО1,  СПАО «Ингосстрах», г. Москва, 

о взыскании 387 838,00 руб. - стоимости восстановительного ремонта; 9 000,00 руб. – стоимость экспертизы; расходов на оплаты государственной пошлины 10 937,00 руб.

при участии:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2022 г.,

от ответчика – ФИО3

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

            

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОЛСАР", к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", с участием третьих лиц:  ФИО1,  СПАО «Ингосстрах», о взыскании 387 838,00 руб. - стоимости восстановительного ремонта; 9 000 руб. – стоимость экспертизы; расходов на оплаты государственной пошлины 10 937 руб.

            Отводов нет.

Истец настаивает на требованиях с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом и просит взыскать 316427,40 руб стоимость восстановительного ремонта, 9000 руб стоимость экспертизы, госпошлину.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным под аудиозапись судебного заседания и отраженных в отзыве.

После перерывов в порядке ст. 163 АПК РФ и п.46 Пленума ВС РФ №46 судебное заседание объявлено продолженным.

Судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2022 года по адресу: 

<

...>, транспортное средство 278868, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащее нашей организации согласно ПТС 52 ОВ 616823 от 15 октября 2014 года, получило механические повреждения.

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 188100642100018322646), ДТП произошло по вине гражданина ФИО1, управляющим транспортным средством КАМАЗ 64115-42, гос.рег.знак 

<

***> принадлежавшим МБУ «Дорстрой»)

На основании страхового случая и поданных нами документов, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 237 500,00 (Двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 471287.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № 777003023224.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка» (Договор № 05/22-01 от 05 мая 2022 года). Данная независимая экспертиза составлена па основании соответствующих документов, заверена экспертом-техником, включенным в единый реестр экспертов-техников за номером № 2617.

При подаче искового заявления в целях защиты своего права истец ссылался на указанную внесудебную экспертизу.

С учетом уточнений Истец обосновывает свои требования реальным ущербом, предоставив заказ-наряд и счет на оплату ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», производившего ремонт спорного транспортного средства.

Разница, по расчету Истца между выплаченным страховым возмещением в сумме 237500 руб и счетом на оплату восстановительного ремонта согласно заказ-наряду (553927,40 руб) составляет 316427,40 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом ввиду спора относительно суммы реального ущерба назнаяена судебная экспертиза по ходатайству ответчика без внесения на депозит суда денежных средств на ее оплату.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО4 (

<

...>). На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 1. Какие повреждения автомобиля ГАЗ 275568, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате ДПТ 31.03.2022г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 275568, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям от ДТП 31.03.2022г.?

Согласно выводам судебной экспертизы, по первому вопросу:

На транспортном средстве ГАЗ 278868, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 31.03.2022 г. могли образоваться повреждения следующих деталей: переднего бампера в сборе с решеткой радиатора, усилителя переднего бампера, кронштейна бампера переднего правого, фары противотуманной передней правой, блок-фары передней правой, капота, петель капота правой и левой, крыла переднего правого и его нижнего кронштейна крепления, стекла ветрового окна и его уплотнителя, рамки крепления переднего номерного знака, рамки радиатора, лонжерона кабины правого, панели передка боковой правой, спальника надкабинного, стремянки крепления грузовой платформы передней правой, усилителя передней стойки петельного правого, надставки панели боковины кабины ^задней угловой правой, корпуса воздушного фильтра в сборе, патрубка воздухозаборника воздушного фильтра, панели задка кабины, панели пола кабины, надставки щитка передка, рамы, радиатора охлаждения ДВС, радиатора рулевого управления (ТУР), конденсатора кондиционера, компрессора кондиционера, интеркулера, ремня привода навесных агрегатов ДВС, троса замка капота, решетки воздухозаборника системы вентиляции и отопления, тента грузовой платформы, каркаса передней стенки грузовой платформы, деревянного бруса-проставки основания грузовой платформы, площадки АКБ, жгута проводов вентилятора конденсатора кондиционера, подкрылка переднего правого, накладки зеркала наружного правого, крышки блока предохранителей, брызговика ДВС нижнего.

По второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278868, 2014 д;ода выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений от ДТП 31.03.2022 г. с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом округления составляет:

•  без учета износа заменяемых деталей - 349 900 (триста сорок девять тысяч девятьсот) руб.;

•   с учетом износа заменяемых деталей - 249100 (двести сорок девять тысяч сто) руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278868, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений от ДТП 31.03.2022 г. по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, -стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 494 800 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот) руб.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле убытки истцу причинены в результате ДТП, виновным в совершении которого признан работник ответчика, наличие трудовых отношений с которым ответчик не отрицает. В связи с этим ответчик признается причинителем вреда.

В результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истцу причинены убытки, размер которых подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978 и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в материалы дела представлены доказательства размера реального ущерба, требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

Исходя из того, что судебной экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 494800 руб. (без учета износа), а причиненный истцу ущерб частично возмещен страховой компанией в размере 237500, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в виде разницы между размером восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере 257300 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. В случае повреждения имущества убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статьи 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к отношениям в сфере ОСАГО в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Также, истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта наличия у истца убытков.

В данном случае заключения досудебного экспертного исследования являлись письменными доказательствами по делу, представлены истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 9 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Как следствие, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика с учетом пропорционального распределения при неполном удовлетворении исковых требований (ст.110 АПК РФ).

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению.

Поскольку судебная экспертиза проведена без внесения на счет депозита суда денежных средств, то взысканию в пользу экспертного учреждения подлежит согласно выставленному счету сумма в размере 32000 руб с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «ВОЛСАР» стоимость восстановительного ремонта 257300 руб., 7318,80 руб. за экспертизу, госпошлину в размере 7586,34 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ИНН 

<

***> оплату за судебную экспертизу в размере 26022,40 руб.

Взыскать с ООО «Волсар» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ИНН 

<

***> денежные средства в размере 5977,60 руб. за судебную экспертизу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

 

Е.В. Михайлова