Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30566/20

09 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "БАЛЕКС"

к МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛЕКС" (Истец) обратился в арбитражный суд с иском к МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 473 793,40 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) сложились отношения по поставке тепловой энергии.

Истец указывает, что производил оплату ответчику потребленной тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: 

<

...> в период с мая по сентябрь 2016 года и по адресу: 

<

...>, к.1,2,3,4 в период с сентября по декабрь 2016 года согласно выставленным МП «Теплоцентраль» счетам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из подготовки к судебному заседанию по делу № А41-50964/2019, он узнал, что МП «Теплоцентраль» получило необоснованную выгоду за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, устанавливая и выставляя счета с применением двухкомпонентного тарифа на горячую воду, при расчетах с ООО «БАЛЕКС».

В исковом заявлении истец указывает на то, что за период с мая по декабрь 2016 года теплоснабжающая организация неверно выставляла счета за горячее водоснабжение, в результате чего завысила оплату за ГВС на 473 793,40 руб.

Как следует из материалов дела коммунальный ресурс «горячая вода» приобретается исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Обращаясь в арбитражный суд, истец полагает такой расчет оплаты необоснованным и противоречащим положениям Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик неправомерно завышал плату по горячему водоснабжению в спорный период у МП «Теплоцентраль» образовалась переплата за оказанные услуги по горячему водоснабжению в размере 473 793,40руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на несогласие с расчетом неосновательного обогащения истца, на недоказанность истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия платежных документов об оплате. Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения по подаче в многоквартирный дом через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В   соответствии   с   пунктом   87   Основ   ценообразования   в   сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду, с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента  на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период   в   жилом   помещении   (жилом   доме,   квартире)   или   нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии,    используемой    на    подогрев    воды    в    целях    предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. 

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 19.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» с 01.01.2015 года применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях Московской области.

В нарушение положений действующего законодательства и указанных Правил при определении размера платы за горячую воду ответчик не использовал вышеприведенную формулу 23 из п.26 Приложения 2 Правил № 354, предусматривающую определение размера платы за 2-ю компоненту горячей воды исходя из объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период, рассчитываемой как произведение объема потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в расчете стоимости горячей воды не применяет в принципе никакой объем (норматив) расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. холодной воды. 

При этом, истцом также не представлен расчет суммы заявленных требований с указанием на примененный норматив потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Судом неоднократно было предложено истцу представить документы в обоснование заявленных требований, а также в обоснование своих возражений на отзыв ответчика. 

Однако истец своим правом не воспользовался, доказательств перечисления денежных средств ответчику в размере 473 793 руб. 40 коп. в счет оплаты за коммунальные ресурсы в материалы дела не представил, платежные документы отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 917 530 руб. 65 коп. в счет оплаты за коммунальный ресурс за заявленный период, а, следовательно, и факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения за спорный период.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2016 года, а иск подан в суд 19 мая 2020г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  стоимости переплаты за тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленную в период с мая по декабрь 2016 года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако доказательств совершения ответчиком до истечения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доказательства наличия оснований для прерывания течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплаты за услуги теплоснабжения, оказанные в период с мая по декабрь 2016 года., срок исковой давности по заявленным требованиям истек в январе 2020 года.

 Истец обратился с настоящим иском в суд 19.05.2020г. (иск подан истцом в электронном виде через систему Мой Арбитр 19.05.2020г., зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Московской области 27.05.2020г.) – то есть за пределами срока исковой давности. 

При таких условиях, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а оснований для прерывания срока не имеется, требования истца к ответчику, заявленные с пропуском срока исковой давности, в силу ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, госпошлина по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 12 476 руб.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БАЛЕКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 476 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева