АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«31» августа 2018 года Дело № А53-10129/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  

Глубокинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, об освобождении земельного участка, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Администрация Глубокинского городского поселения обратилась в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» с требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об освобождении земельного участка с  кадастровым номером 61:15:0010145:23, расположенного по адресу: 

<

...> напротив МУП «Глубокинский рынок»,  путем демонтажа металлического торгового павильона, размером 8м х 3,1м х 2,8м, с  размещенными на нем вывесками «ПРИЕМ ЛОМА 89289669552» и «ПРИЕМ ЛОМА  (честные весы)»; о взыскании 10 049,10 рублей неосновательного обогащения, 1 208,50  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, установленный на основании  постановления Главы Каменского района Ростовской области от 29.03.2001 № 216 «О  разрешении установить торговую точку (ларек)» обществом с ограниченной  ответственностью «Керамика» металлический некапитальный торговый павильон  

расположен частично на землях общего пользования р.п. Глубокий, и в границах  земельного участка с кадастровым номером 61:15:0010145:23, расположенного по адресу:  Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий пер. К. Маркса напротив МУП  «Глубокинский рынок».  

Земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010145:23, расположен на  территории Глубокинского городского поселения.  

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный  участок 61:15:0010145:23 отсутствуют.  

Место расположения указанного нестационарного торгового объекта в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования «Каменский район», утвержденную Постановлением Администрации  Каменского района Ростовской области от 12.09.2017 № 709, не включено.  

Земельный участок обществу не предоставлялся. 

Согласно расчету истца на стороне ответчика за период пользования участком с  20.06.2015 по 03.04.2018 образовалось неосновательное обогащение в размере арендной  платы в сумме 10 049,10 рублей.  

За период с 21.06.2015 по 03.04.2018 на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 208,50 рублей.  

Неоплата обществом в добровольном порядке указанных сумм и неисполнение  требования администрации об освобождении земельного участка послужили основанием  для обращения последней в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во  внимание следующее.  

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от  волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к  заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от  платежей за использование участка.  

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в  период с 21.04.2014 по 09.05.2016, не вносил своевременно платежи за пользование, чем  сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила  бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным  участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Факт использования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость  такой оплаты в период с 20.06.2015 по 03.04.2018 установлен судом, ответчиком не  оспорен, и подтверждается материалами дела.  

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный  период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование,  он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за  фактическое пользование земельным участком. В связи с чем, у него возникло  неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости  арендной платы.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно расчету истца размер платы за период с 20.06.2015 по 03.04.2018  составляет 10 049,10 рублей.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.  Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости  взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.04.2014 по 09.05.2016  в сумме 1 558 067,86 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 03.04.2018 в сумме 1 208,50  рублей.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.06.2015 по 03.04.2018 в сумме 1 208,50 рублей.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о  взыскании процентов правомерно.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных  обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в  заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца об освобождении земельного участка, суд находит  необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик доказательств законного пользования спорным земельным участком в  материалы дела не представил, возражения о том, что он павильон расположен  исключительно на земельном участке, находящимся в его собственности, не нашли своего  подтверждения материалами дела.  

Доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения спора в  материалы дела не представлено.  

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных  районов, городских округов.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные  участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками;  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий,  строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях,  или за их счет.  

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного  участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке  нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела и  ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной  ответственностью «Керамика» обязано освободить спорный земельный участок путем  демонтажа металлического торгового павильона.  

Государственная пошлина по иску составила 8 000 рублей. Иск удовлетворен  полностью.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым  номером 61:15:0010145:23, расположенный по адресу: 

<

...> напротив МУП «Глубокинский рынок», путем  демонтажа металлического торгового павильона, размером 8м х 3,1м х 2,8м, с  размещенными на нем вывесками «ПРИЕМ ЛОМА 89289669552» и «ПРИЕМ ЛОМА  (честные весы)».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Глубокинского городского  поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 049,10 рублей неосновательного  обогащения, 1 208,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук