АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-2874/2017 « 19 » апреля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 12.04.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 19.04.2017.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной В. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские овощи», с. Сухотинка, Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: Матушкин О.А. – адвокат, доверенность от 03.04.2017;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.04.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (далее - ответчик) о  взыскании 560 000 руб. задолженности, 13 440 руб. неустойки и  55 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2017 по 12.04.2017.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 560 000 руб. задолженности, 8 512 руб. неустойки и  55 000 руб. судебных издержек.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 13/09-1 от 13.09.2016 на производство работ по уборке подсолнечника.

Стоимость работ по уборке составляет 2 000 руб. за один гектар с НДС 18%.

Истцом сданы работы по актам N 1 от 21.10.2016, N 2 от 26.10.2016 на общую сумму 760 000 руб.

Претензией от 24.01.2017  истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 13/09-1 от 13.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4.5 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение пяти банковских дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 21.10.2016, N 2 от 26.10.2016, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в  полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 560 000 руб. задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 8 512 руб. неустойки на 02.04.2017.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.1  договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ при наличии оформленного акта выполненных работ заказчик уплачивается подрядчику пени в размере 0, 01% от суммы неоплаты за каждый день такого неисполнения.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки находится в пределах подлежащей взысканию на 02.04.2017 неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 512 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и адвокатом Матушкиным О. А. (исполнитель) заключен договор от 25.02.2017,  в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги  при подготовке и направлении в Арбитражный суд искового заявления с необходимыми документами, а также представительстве в Арбитражном суде по иску к ООО   «Покровские овощи».

Истцом представлен акт приемки-сдачи работ от 25.02.2015, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления  - 7 000 руб., представительству интересов в арбитражном суде за два дня – 48 000 руб. (с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт)

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заказчиком подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 25.02.2017, расходным кассовым ордером N 16 от 25.02.2017, исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 05.04.2017-12.04.2017.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности требований не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, требования истца о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 370 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 468, 80 руб. по платежному поручению N 83 от 27.02.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 370 руб. расходов по государственной пошлине. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 98, 80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи», с. Сухотинка, Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  560 000 руб. задолженности, 8 512 руб. неустойки, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 370 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98, 80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                           Г.В. Семенов