АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-8998/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 79 - 1, ИНН 2224135840, ОГРН 1092224005279) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Бульварный, дом 25)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу                                 № А03-3005/2015 в установленный законом срок.

     С привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Рубцовск.

       Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовали представители: 

от Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края  – Шевченко Е.В. по доверенности от 05.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Юрком» -Бобриков С.А. по доверенности от 31.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Комитет), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Рубцовск, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3005/2015 в установленный законом срок.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2017 по делу № А03-3005/2015 произведена процессуальная замена взыскателя (Общества) на его правопреемника, - общество с ограниченной ответственностью «Юрком», в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу № А03-3005/2015 и в исполнительном листе серии ФС №006725592, выданном 11.11.2015 по указанному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрком» возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Арбитражным судом Алтайского края 25.08.2015 принято решение по делу № А03-3005/2015, которым взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Комитета за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 154,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ(8,25% годовых) с суммы долга 85 535 165,44 руб.

В связи со вступлением 11.11.2015 решения суда в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 006725592 на принудительное исполнение решения суда.

12.11.2015 данный исполнительный документ Обществом направлен для исполнения должнику – Комитету.

Взыскатель при обращении к должнику указал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 12.11.2015 (по дату обращения за исполнением), однако какого-либо ответа на заявление Обществу от Комитета не поступило.

10.03.2016 взыскатель повторно обратился к должнику и приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 10.03.2016 (по дату повторного обращения за исполнением).

Должник исполнил решение арбитражного суда только в части уплаты суммы 1 495 154,69 руб., в остальной части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 до дня фактической уплаты) решение суда не исполнено.

Посчитав, что Комитетом допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта по делу № А03-3005/2015, Общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 318 АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено неисполнение Комитетом возложенной на него законом обязанности по исполнению судебных актов в трехмесячный срок, его бездействие противоречит вышеуказанным нормативным положениям, в связи с чем нарушенные права взыскателя по исполнительному документу подлежат восстановлению.

Формулируя указанный вывод о допущенном Комитетом бездействии, суды правомерно исходили из следующего:

- исполнительный лист получен Комитетом 16.11.2015, следовательно, подлежал исполнению в срок до 16.02.2016;

- должником произведены выплаты взыскателю только в апреле2016 года и только в части (1 495 154,69 руб.), в остальной части исполнительный документ не исполнен;

- к установленному сроку и до обращения заявителя с настоящим заявлением в суд Комитетом лимиты на погашение задолженности третьему лицу не выделены.

Отклоняя довод Комитета о том, что он не является органом, который компетентен производить расчеты процентов, суды правомерно исходили из того, что: -  информацией о сроке погашения основного долга безусловно обладает орган (лицо), на который возложены обязанности по исполнению судебных актов, в связи с чем расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с должника с 16.02.2015 по день фактической оплаты основного долга, должен производить орган (лицо), исполняющий судебный акт, по правилам, установленным гражданским законодательством; - в резолютивной части решения суда и в исполнительном листе содержатся сведения о денежной сумме, на которую подлежат начислению проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств; - Комитет как лицо, исполняющее судебный акт, не воспользовался предоставленным правом, позволяющим в случае неясности судебного акта обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не изложил.

Доводы кассационной жалобы относительно неясности резолютивной части судебного акта, о его неисполнимости (относительно отсутствия объективной возможности исполнения требований исполнительного листа), что именно на взыскателя возлагается обязанность принимать конкретные меры, направленные на исполнение судебного акта, ссылки на судебные акты Арбитражного суда Алтайского края, получили правовую оценку судов, не опровергают выводов судов о том, что Комитетом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также совершения действий, достаточных для своевременного и полного исполнения подтвержденных судебным актом денежных обязательств.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного  обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8998/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова