878/2023-7627(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года Дело № А44-2990/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2020),  

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 по делу № А44-2990/2022,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород,  Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП 304532112600095, ИНН 

<

***>, к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022, ФИО1 привлечен к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в  виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить заявленные требования. ФИО1 настаивает на том, что в  его действиях отсутствуют вменяемые нарушения, а также считает возможным  признать правонарушение малозначительным.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не  направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020 по делу  

 № А44-1157/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Партнер» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 по  делу № А44-1157/2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Кроме того, определением арбитражного суда Новгородской области от  13.05.2020 по делу № А44-670/2020 в отношении ООО «Уют» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2020 по  делу № А44-670/2020 ООО «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

В результате проведенного Управлением на основании определения о  возбуждении административного дела от 25.03.2022 административного  расследования в деятельности арбитражного управляющего установлено  нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившееся в:  

1. Ненадлежащем исполнении обязанности по включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о  подаче заявлений о привлечении контролирующих ООО «Уют» лиц к  субсидиарной ответственности и неопубликование в ЕФРСБ судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений.  

2. Ненадлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ  сообщений о подаче заявлений о признании недействительной сделки с  участием должника ООО «Уют» и ООО «Мередиан», а атакже о признании  недействительной сделки с участием должника ООО «Уют» и ФИО3  и судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений.  

3. Непринятии мер по информированию саморегулируемой организации и  кредиторов о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по  отношению к конкурсному кредитору закрытого акционерного общества «СУ-5»  (далее – ЗАО «СУ-5») в лице конкурсного управляющего ФИО4  

4. Нарушении календарной очередности удовлетворения требований  кредиторов ООО «Партнер» второй очереди.  

По фактам выявленных нарушений, а также ввиду их повторности,  Управление составило в отношении ФИО1 протокол от 25.05.2022  

 № 0275322 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи  23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной  квалификации.  

Суд первой инстанции счел доказанным наличие состава  административного правонарушения, в связи с чем привлек ФИО1 к  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив  административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Суд апелляционной инстанции поддержал названные выводы суда  первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, считает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные названным Законом функции. При проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 4).  

По первым двум эпизодам Управление вменяет арбитражному  управляющему нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении  обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о  привлечении контролирующих ООО «Уют» лиц к субсидиарной ответственности  и неопубликование в ЕФРСБ судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных заявлений, а также ненадлежащем исполнении  обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о  признании недействительной сделки с участием должника ООО «Уют» и  

ООО «Мередиан», а также о признании недействительной сделки с участием  должника ООО «Уют» и ФИО3 и судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных заявлений.  

Согласно статье 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их  предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в  официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации  в соответствии с федеральным законом.  

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о  судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого  заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ  (пункт 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ).  

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведение единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц,  ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013  

 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в  течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении  соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным  пунктом.  

На основании части 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре  подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке,  установленном статьей 28 названного Закона, не позднее трех рабочих дней с  даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления  

или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным  управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления.  

Судами установлено, что арбитражный управляющий обратился в  Арбитражный суд Новгородской области 24.12.2020 с заявлением о  привлечении контролирующих ООО «Уют» лиц к субсидиарной ответственности  (дело № А44-670/2020).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2020  заявление принято к производству.  

Определением суда от 09.07.2021 заявление о привлечении  контролирующих ООО «Уют» лиц к субсидиарной ответственности оставлено  без удовлетворения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.12.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от  09.07.2021 года оставлено без изменения.  

Как следует из общедоступных данных ЕФРСБ, сведения о подаче  заявления от 24.12.2020 опубликованы 11.01.2021, сведения о судебных актах,  принятых Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным  судом Северо-Западного округа, в ЕФРСБ отсутствуют.  

Кроме того, 24.12.2020 ФИО1 поданы в арбитражный суд  заявления о признании недействительными сделок с участием должника  

ООО «Уют» и ООО «Мередиан», с участием должника ООО «Уют» и  ФИО3 (дело № А44-670/2020).  

 Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2021  и от 02.02.2021 соответствующие заявления арбитражного управляющего  оставлены без удовлетворения.  

В рассматриваемом случае, как установили суды, сведения об  определениях суда от 29.01.2021 и 02.02.2021 опубликованы в ЕФРСБ только  28.04.2021.  

При этом в отношении сведений о подаче ФИО1 24.12.2020 в  арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными в  соответствии с пунктом 4 статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ предельным сроком их  опубликования является 25.12.2020.  

Суды, отклоняя довод арбитражного управляющего об отсутствии  нарушения сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о вынесенных  определениях от 29.01.2021 и от 02.02.2021 ввиду более поздней даты  вступления их в силу, обоснованно указали, что в силу пункта 4 статьи 61.1  Закона № 127-ФЗ срок опубликования соответствующих судебных актов не  ставится в зависимость от даты вступления их в законную силу; для данного  случая указанной нормой предусмотрено опубликование сведений о судебных  актах по пересмотру такого судебного акта.  

Также суды справедливо отметили, что вопреки утверждениям 

ФИО1 из буквального толкования положений пункта 4 статьи 61.1 и  пункта 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ следует, что опубликованию подлежат  сведения обо всех судебных актах, принятых по результатам рассмотрения  заявления о признании сделки недействительной либо заявления о  привлечении к ответственности, в том числе о судебных актов, принятых по  результатам производства по пересмотру судебных актов (производство в судах  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).  

Установив, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по  соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных  

законодательством о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях  (бездействии) ФИО1 объективной стороны по первому и второму  эпизодам вменяемого административного правонарушения.  

По третьему эпизоду выявленных нарушений арбитражному  управляющему вменено незаконное непринятие мер по информированию  саморегулируемой организации и кредиторов о наличии заинтересованности  арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору  

ЗАО «СУ-5» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

Согласно статье 20.2 Закона № 127-ФЗ арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными  лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются лица,  находящиеся с руководителем должника в родственных отношениях (его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда  Новгородской области от 21.07.2020 по делу № А44-670/2020 требования  

ЗАО «СУ-5» в лице конкурсного управляющего ФИО4, являющейся по  отношению к ФИО1 дочерью, включены в третью очередь реестра  требований ООО «Уют».  

При этом ФИО1 не уведомил саморегулируемую организацию о  наличии заинтересованности между ним и ФИО4  

Исходя из этого суды констатировали наличие объективной стороны  вменяемого административного правонарушения по третьему эпизоду.  

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменено  нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов  ООО «Партнер» второй очереди при выплатах заработной платы отдельным его  работникам.  

Оценив доводы арбитражного управляющего о наличии ошибок в датах,  указанных в платежных поручениях о выплате заработной платы, и имеющиеся  в деле доказательства, суды согласились с доводами ФИО1 об  отсутствии нарушения очередности выплат в отношении двух физических лиц,  и отклонили доводы относительно других выплат, по которым установлено  нарушение очередности, поддержав позицию Управления о наличии в  действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений по четвертому  эпизоду.  

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда  Новгородской области от 03.12.2019 по делу № А44-9696/2019 ФИО1  привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  

КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа; решением Арбитражного суда  Новгородской области от 20.01.2020 по делу № А44-1794/2019 ФИО1  привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  

КоАП РФ в виде 28 000 руб. штрафа; решением Арбитражного суда  Новгородской области от 24.08.2020 по делу № А44-3719/2020 арбитражный  

управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа, что свидетельствует о  повторности совершения вменяемого по настоящему делу административного  правонарушения.  

Исходя из изложенного суды констатировали наличие в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Существенных процессуальных  нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности не допущено.  

Отклоняя довод ФИО1 о малозначительности выявленных  нарушений, суды обоснованно отметили следующее.  

В пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того,  согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  административное правонарушение является малозначительным, если  действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, ФИО1 в материалы дела не  представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную  возможность для обеспечения исполнения публично-правовых обязательств, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако  не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.  

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных  отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с  несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников  имущественного оборота в Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную  подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством  о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий  (бездействия).  

Применение же положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать  правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих,  приводить к утрате эффективности общей и частной превенции  административных правонарушений.  

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все  существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 по делу № А44-2990/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина 

А.Г. Кудин