﻿1165/2019-453089(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-165452/2018

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: от истца: представитель Горнушенов Е.В. по доверенности от 21.03.2017; 

от ответчика: представитель Кудрявцева Е.А. по доверенности от 20.12.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22828/2019) ИП Димова Г.И. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.06.2019 по делу № А56-165452/2018 (судья Лилль А.В.), принятое по иску  

индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.К.» о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Димов Григорий Иванович (далее - истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Д.К.» (далее - ответчик, ООО «Д.К.», Общество) о  взыскании 9 785 000 рублей задолженности, 6 294 302,49 рублей процентов  согласно пункту 1 и пункту 4 дополнительного соглашения от 14.05.2013 за период с  07.12.2012 по 20.12.2018, 728 004 рубля неустойки за период с 07.12.2016 по  20.12.2018.  

При рассмотрении дела в суде от истца поступило заявление об отказе от  исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик не согласился с удовлетворением данного ходатайства истца,  сославшись на то, что задолженность по спорному договору отсутствует, все  

расчеты произведены были в 2012 году, о чем истец знал, а обращение с  необоснованным исками нарушает права ответчика.  

Поскольку поступивший от истца отказ от иска, как следует из решения,  нарушает права и законные интересы ответчика, отказ не был принят судом в  установленном порядке.  

Решением суда от 18.06.2019 ходатайство индивидуального  предпринимателя Димова Григория Ивановича о прекращении производства по  делу, в связи с его отказом от иска, отклонено, в удовлетворении ходатайства ООО  «Д.К.» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду отказано, в удовлетворении исковых требований ИП  Димова Г.И. отказано.  

Обжаловав в апелляционном порядка решение, истец просит его отменить  ввиду несоответствия изложенных в решении выводов, обстоятельствам дела,  неправильного применения норм процессуального права, а именно – положений  статей 49 и 150 АПК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал отклонение ходатайства  Димова Г.И. тем, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы  ответчика.  

Однако арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что  договор займа заключен истцом и ответчиком 06.12. 2012 г.  

Денежные средства по договору займа от 06.12.2012 г. в размере 9 785 000  рублей перечислены Димовым Г.И. в ООО «Д.К.» платежным поручением   № 18180946 от 06.12.2012 г.  

Ссылаясь на то, что у Димова Г.И. не сохранился оригинал договора займа от  06.05.2012 г. и иные документы по займу, однако с учетом представления после  подписания договора займа от 06.12.2012 г. Димовым Г.И. данного договора в Банк  «Возрождение» (ПАО) для перечисления ответчику суммы займа, в октябре 2017 г.  представителем Димова Г.И. была запрошена в Банке «Возрождение» (ПАО) копия  договора займа от 06.12.2012 г.  

Банк «Возрождение» (ПАО) письмом от 26.10.2017 г. № 0310/01/18980  предоставил представителю Димова Г.И. заверенную копию договора  беспроцентного займа № б/н от 06.12.2012 г. и копию платежного поручения   № 18180946 от 06.12.2012 г.  

Кроме вышеуказанного платежного поручения перечисление Димовым Г.И.  суммы займа в ООО «Д.К.» также подтверждается письмом от 25.03.2019 г.  Мурманского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) и банковской выпиской из  лицевого счета Димова Г.И.  

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском о  взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку  возврата займа истец ссылается, что у него отсутствовала информация и  документы о возврате ответчиком займа.  

До обращения с иском по настоящему делу в суд Димов Г.И. направил в ООО  «Д.К.» требование о возврате займа от 13.11. 2018 г., однако ответчик на  требование о возврате займа не ответил, документы, подтверждающие возврат  займа, не представил.  

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что при рассмотрении  арбитражным судом первой инстанции настоящего дела ООО « Д.К.» занимало  противоречивую позицию: одновременно заявляло о не заключении договора займа  и о возврате суммы займа., не предоставляя в период с 29.12.2018 г. по 14.04. 2019  г. не представлял ни в суд, ни истцу документы и сведения, подтверждающие  возврат займа.  

В связи с этим Димов Г.И. инициировал сверку расчетов по договору займа,  направив в ООО «Д.К.» акт сверки и пригласив ответчика на сверку 03.04. 2019 г.  

Однако ООО «Д.К.» на сверку расчетов по договору займа не явилось и на акт  сверки не отреагировало.  

И лишь 15.04. 2019 г. Обществом были представлены в судебное заседание  копии документов, подтверждающих возврат займа, после изучения которых Димов  Г.И. отказался от иска.  

Таким образом, истец считает, что именно ответчик своим длительным  процессуальным бездействием спровоцировал сложившуюся ситуацию.  

При таких обстоятельствах отказ Димова Г.И. от иска по настоящему делу  соответствует процессуальному интересу ответчика, поскольку пресекает и делает  невозможным взыскание суммы займа, процентов за пользование займом и пени за  просрочку возврата займа.  

Истец считает, что его отказ от иска не нарушает права и законные интересы  ответчика и соответствует закону.  

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для отклонения ходатайства Димова Г.И. о прекращении  производства по делу в связи с отказом истца от иска.  

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве.  

Ответчик считает, что, обращаясь в суд с требованием к ответчику о возврате  суммы займа, взыскании процентов, пени, истец действовал недобросовестно,  поскольку знал об отсутствии материально-правовых оснований к предъявлению  данного иска.  

На момент заключения Договора займа № б/н от 06.12.2012 г. и на момент  исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору  займа, истец до 28.11.2013 являлся участником ООО «Д.К.».  

Злоупотребление процессуальными правами ответчик усматривает в  представлении истцом копии дополнительное соглашение от 14.05.2013 г. к  Договору займа, не представив по запросу суда оригинал на обозрение суда, при  наличии сомнений ответчика относительно даты заключения данного оглашения.  

В свою очередь, ответчиком в суд первой инстанции были представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности  

Считая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ от иска  нарушает права и законные интересы ответчика, ответчик указал, что истец имеет  процессуальное право повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику и о  том же предмете, но уже по другим (новым) основаниям.  

В представленном в суд заявлении об отказе от иска ИП Димов Г.И. не  указывает на отсутствие задолженности по договору займа.  

В случае принятия судом заявленного истцом отказа от иска и без  рассмотрения дела по существу факты отсутствия задолженности и, как следствие,  прекращение заемных отношений не были бы установлены, что впоследствии могло  привести к порождению новых исковых требований со стороны истца, в частности,  обращением в суд общей юрисдикции с подобными требованиями.  

Таким образом, Общество считает, что суд первой инстанции правомерно  рассмотрел дело по существу, установил в решении факт отсутствия  задолженности, прекращения заемных отношений в декабре 2012 года.  

При этом в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Д.К.» о  прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора  

арбитражному суду решение сторонами не обжаловано, в связи с чем в данной  части законность решения суда не проверялась.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения и представителей сторон,  проверив законность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое в части отказа в  удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Димова Григория  Ивановича о прекращении производства по делу, в связи с его отказом от иска, и в  части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Димова Г.И подлежащим  отмене как вынесенное при неправильном применении нор процессуального права.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

При этом нормами указанного кодекса РФ не предусмотрено указание в  заявлении на причину заявления такого отказа от иска.  

О наличии информированности о последствиях заявления отказа от иска  истец указал в своем заявлении, на неподведомсвенности данного спора, являясь  индивидуальный предпринимателем, Димов Г.И. не настаивал.  

Согласно п. 5 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал отклонение ходатайства  Димова Г.И. тем, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы  ответчика, однако не указал, какие именно права Общества нарушены заявлением  истца от отказа от иска.  

Довод Общества, связанный с дополнительным соглашением к договору  займа, не свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца, поскольку  судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, и отказ в удовлетворении  исковых требований основан на доказательствах об уплате задолженности по  договору займа.  

Как правильно указал податель апелляционной жалобы, лишь 15.04. 2019 г.  Обществом были представлены в судебное заседание копии документов,  подтверждающих возврат займа, после изучения которых Димов Г.И. отказался от  иска.  

До этой даты ответчик заявлял ходатайство о неподведомтсвенности данного  спора арбитражному суду по субъектному составу.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по  делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд  указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает  вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае,  предусмотренном ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных  расходов.  

Оснований для отнесения на истца расходов по государственной пошлине на  истца при заявлении от отказа от иска ввиду злоупотребления своими  процессуальными правами, что повлекло к затягиванию рассмотрения дела, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой,  подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2019 по делу № А56-165452/2018 в части отклонения в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Димова Григория  Ивановича о прекращении производства по делу в связи с его отказом в иске и в  части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт.  

Принять отказ индивидуального предпринимателя Димова Григория  Ивановича от иска. Производство по делу прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Димову Григорию Ивановичу  (ОГРНИП: 313519012700065) из федерального бюджета 107 037 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордуру от 20.12.2018 (операция 176).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» (место  нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 139, оф. 29, ОГРН:  1115190007250) в пользу индивидуального предпринимателя Димова Григория  Ивановича (ОГРНИП: 313519012700065) 3000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина