АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2018 года

Дело № А33-12565/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ИНН 7728667748, ОГРН 1087746978076)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценщика, расходов за услуги представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 70 600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 6 015 руб. 29 коп. утраты товарной стоимости, 15 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 22 500 руб. расходов за услуги представителя. 

Определением от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующий вопрос:

- определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Peugeot 308 г/н 

<

***> (2012 года выпуска), полученных в ДТП от 26.01.2015.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

УТС определена истцом на основании экспертного заключения  №004953/03-16КД от 17.05.2015, подготовленного ООО «ТРАНСТЕХКОМП».

Указанное заключение ответчиком документально не оспорено.

Основания для проведения судебной экспертизы в целях определения размера УТС истцом не названы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в рамках настоящего дела оснований для проведения судебной экспертизы в целях определения размера УТС, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.01.2015 на ул. Мичурина, 35 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308 г/н 

<

***> (собственник – ФИО2) под управлением ФИО3 и транспортного средства  ПАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО4.

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 12.1. ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль Peugeot 308 г/н 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.01.2015.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Peugeot 308 г/н 

<

***> на дату ДТП застрахована ООО «СК «ОРАНТА» (полис ОСАГО ССС №0325547849), в отношении автомобиля ПАЗ г/н 

<

***> САО «Надежда» (полис ОСАГО ССС 0327907877).

03.02.2015 ФИО2 обратилась к ООО «СК «ОРАНТА» с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «ОРАНТА» организовано проведение осмотра ТС, по результатам проведения которого составлены акты осмотра ТС №416 от 05.02.2015 и №428 от 05.02.2015.

Приказом Банка России от 29.04.2015 N ОД-958 у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензии от 08.08.2013 С N 3028 77 на осуществление страхования.

Выплата страхового возмещения ООО «СК «ОРАНТА» не произведена.

25.03.2015 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате компенсации в Российский союз автостраховщиков.

ФИО2  обратилась в ООО «ТРАНСТЕХКОМП» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №004953/03-16КД от 17.05.2015, подготовленному ООО «ТРАНСТЕХКОМП», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 131 500 руб. Размер УТС составил 6 015 руб. 29 коп.

Оплата услуг эксперта произведена согласно квитанции к ПКО №4953 от 12.05.2015 на сумму 15 500 руб.

31.03.2016 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор №216-668 уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, УТС, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки, возникшие в результате  причинения механических повреждений автомобилю Peugeot 308 г/н 

<

***> в ДТП 26.01.2015.

22.03.2017 истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о выплате компенсации.

В письме от 28.03.2017 РСА сообщил истцу, что ему следует обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

29.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил последнему произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы.

В письме от 11.04.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

 Определением от 06.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5.

11.01.2018 в материалы дела поступило подготовленное ООО «Автолайф» заключение эксперта №14  от 10.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 70 600 руб.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением №14  от 10.01.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая, а также вина ФИО4 в причинении вреда автомобилю Peugeot 308 г/н 

<

***> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

03.02.2015 ФИО2 обратилась к ООО «СК «ОРАНТА» с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «ОРАНТА» организовано проведение осмотра ТС, по результатам проведения которого составлены акты осмотра ТС №416 от 05.02.2015 и №428 от 05.02.2015.

Приказом Банка России от 29.04.2015 N ОД-958 у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензии от 08.08.2013 С N 3028 77 на осуществление страхования.

Выплата страхового возмещения ООО «СК «ОРАНТА» не произведена.

25.03.2015 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате компенсации в Российский союз автостраховщиков.

ФИО2  обратилась в ООО «ТРАНСТЕХКОМП» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №004953/03-16КД от 17.05.2015, подготовленному ООО «ТРАНСТЕХКОМП», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 131 500 руб. Размер УТС составил 6 015 руб. 29 коп.

Оплата услуг эксперта произведена согласно квитанции к ПКО №4953 от 12.05.2015 на сумму 15 500 руб.

31.03.2016 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор №216-668 уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, УТС, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки, возникшие в результате  причинения механических повреждений автомобилю Peugeot 308 г/н 

<

***> в ДТП 26.01.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, представлены.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о проведении судебной экспертизы, а также того, что перед обращением в суд с настоящим иском истец направил ответчику копию искового заявления, суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения  отсутсутствуют.

29.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил последнему произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы.

В письме от 11.04.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Определением от 06.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5.

11.01.2018 в материалы дела поступило подготовленное ООО «Автолайф» заключение эксперта №14  от 10.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 70 600 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Заключение эксперта №14  от 10.01.2018 подготовлено в соответствии с Единой методикой, лицами, участвующими в деле, не оспорено. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением №14  от 10.01.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 70 600 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера УТС истец ссылается на заключение №004953/03-16КД от 17.05.2015, подготовленное ООО «ТРАНСТЕХКОМП».

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 015 руб. 29 коп. утраты товарной стоимости является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение независимой экспертизы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.

Размер понесенных убытков подтверждается квитанцией к ПКО №4953 от 12.05.2015 на сумму 15 500 руб.

Доказательства фактического оказания услуг по проведению независимой экспертизы, с учетом повреждений автомобиля, по более низкой цене, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 15 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 22 500 руб. расходов за услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 22 500 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 31.03.2016 №2016-668, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель)  и истцом (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следящие услуги:

- подготовка искового заявления;

- подача искового заявления;

- поддержание позиции в суде, определенном исполнителем по правилам процессуального законодательства;

- получение вступившего в силу судебного акта;

- подача исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

По платежному поручению от 08.04.2016 № 396 истец перечислил исполнителю 22 500 руб.

Также истец представил в материалы дела приказ индивидуального предпринимателя ФИО6 от 01.09.2014 №1710 о принятии на работу ФИО7 на должность юриста.

Факт подготовки искового заявления по настоящему делу, а также ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о направлении документов на адрес электронной почты представителя, возражений о проведении судебной экспертизы, подтверждается материалами дела.

Доказательства совершения иных действий, указанных в договоре от 31.03.2016 №2016-668 в материалы дела не представлены.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по определению размера УТС судом отказано, взыскание расходов на подготовку указанного ходатайства является необоснованным.

Заявление об уточнении исковых требований было обусловлено неверным определением стоимости восстановительного ремонта, а не действиями ответчика,  в связи с чем расходы истца на подготовку указанного ходатайства также не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Факт подготовки претензии, иска, рецензии на заключение судебного эксперта, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Документально заявленные доводы ответчик не обосновал.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, фактического содержания подготовленных документов, в которых  содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, стоимость юридических услуг является разумной в размере  5 000 руб. (подготовка искового заявления и ходатайств по делу). 

Заявления истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд  с настоящим иском составляет 3 685 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 685 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 27.04.2017 № 157 государственная пошлина в размере 1 905 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со  страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 600 руб. страхового возмещения, 6 015 руб. 29 коп. утраты товарной стоимости, 15 500 руб. стоимость независимой оценки, 5 000 руб. судебных издержек, а также 3 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 905 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 157 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова