ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35298/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.06.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38073/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-35298/2023 (судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТИ Групп»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ Групп» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 420 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела документы, подтверждают наличие между сторонами договорных отношений и выполнение работ на сумму перечисленного аванса. Также полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы по проверке достоверности представленных ответчиком  документов. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, ссылаясь на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщил о смене фамилии ответчика с ФИО6 на ФИО7.  

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лиц.

Апелляционным судом принято к сведению, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком является ФИО7. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, согласно представленным в материалах дела копиям платежных поручений № 255 от 08.10.2020, № 295 от 16.10.2020, № 187 от 27.11.2020, № 238 от 04.12.2020, № 185 от 18.12.2020, № 200 от 23.12.2020, № 226 от 25.12.2020, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 420 500 руб. с назначением платежа «оплата по счетам за ремонтные работы».

Ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму, истец направил ему претензию с требованием об оплате задолженности.

            Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств истцом представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 420 500 руб. Также зачисление данных денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету ООО «БТИ Групп».

В свою очередь, ответчик, не отрицая факта получения спорных денежных средств, в обоснование правомерности владения денежными средствами указывает на то, что истец обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10), поскольку исполнение обязательства возложено должником на указанных третьих лиц. 

В обоснование своих возражений ответчиком представлены копии следующих документов: акта № 1 от 12.11.2020 к договору № 1-10 от 05.10.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; акта № 1 от 12.11.2020 к договору № 2/10 от 15.10.2020 на сумму 264 500 руб. 00 коп.; договора на оказание услуг № 12 от 22.12.2020 на сумму 510 000 руб. 00 коп.; акта № 12 от 25.12.2020 к договору № 12 от 22.12.2020 на сумму 510 000 руб. 00 коп.; договора на оказание услуг № 4 от 18.11.2020 на сумму 1 126 000 руб. 00 коп.; акта № 1 от 30.11.2020 к договору № 4 от 18.11.2020 на сумму 1 126 000 руб. 00 коп.; договора на оказание услуг № 10 от 20.12.2020 на сумму 370 000 руб. 00 коп.; акта № 10 от 23.12.2020 к договору № 10 от 20.12.2020 на сумму 370 000 руб. 00 коп., подписанные между ответчиком и третьими лицами. 

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, истец, реализуя предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством права, заявил о фальсификации доказательств, а именно представленных ответчиком документов о выполнении работ третьими лицами. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил под расписки представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель ответчика отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации.

При этом по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Какой именно метод подлежит применению, арбитражный суд определяет самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции ответчику предложено представить оригиналы оспариваемых доказательств.

Однако ответчиком в материалы дела оригиналы документов не представлены.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, с учетом изложенного в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии документов (а не копии с копий) и они представляются на экспертизу только в том случае, если объектом исследования являются сведения из документа, а не сам документ.

В данном случае с учетом оспаривания истцом самого факта наличия правоотношений, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что при экспертизе экспертом должны быть исследованы подлинные документы.

В связи с отсутствием оригиналов оспариваемых документов и невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено обоснованно, в том числе ввиду того, что истец не являлся стороной, участвовавшей в составлении спорных документов, а также с учетом того, что фактически истец заявляет не о фальсификации доказательств представленных ответчиком в материалах дела, а оспаривает несение ответчиком спорных расходов в интересах истца, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу соответствующих судебных технической и почерковедческой экспертиз апелляционный суд также не установил.

Таким образом, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик не представил иных документов, подтверждающих факт заключения и исполнения договора, приобретения материалов для выполнения  работ и возложения обязанностей в интересах истца по выполнению работ третьими лицами.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для получения к удержанию ответчиком спорной суммы денежных средств. Само по себе указание в счете назначения платежа не свидетельствует о сложившихся правоотношениях между сторонами. 

Сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-35298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева