934/2017-178146(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35647/2016

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: 

от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2017  от ответчика (должника): Соболева В.И. по доверенности о 11.05.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4441/2017) ООО "Жилкомсервис № 1  Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу № А56-35647/2016 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое  

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" к ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района"  о взыскании 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района»,  ответчик) 2 249 710 руб. 13 коп. задолженности за период с августа 2014 года по  июль 2016 года и расходов по государственной пошлине.  

Решением суда от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу ПАО «ТГК-1» взыскано  

1 902 316 руб. 80 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. 

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой,  указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит  судебный акт отменить, удовлетворив требования истца в размере  

18 901 руб. 67 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой  инстанции безосновательно принял увеличение исковых требований до момента  

доплаты истцом госпошлины в установленном размере. Кроме того, требования с  мая по июль 2016 года являются дополнительными требованиями и не должны  были быть принятыми судом, исходя из смысла статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-1» (энергоснабжающая  организация) и ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (абонент) заключили  договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2014 № 7979 (с дополнительными  соглашениями и протоколами согласования разногласий), по условиям которого  энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в  приложении № 2 к договору (жилые дома со встроенными помещениями), а абонент  - своевременно оплачивает потребляемую энергию в соответствии с условиями  договора.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств,  энергоснабжающая организация в период с августа 2014 года по июль 2016 года  поставила абоненту тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами.  

Поставленная тепловая энергия оплачена абонентом частично, в связи с чем  задолженность составила 2 249 710 руб. 13 коп.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя истца, о том, что  фактически задолженность ответчика по состоянию на 15.12.2016 составляет  1 902 316 руб. 80 коп. и отсутствия обоснованных возражений ответчика по иску и  доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования,  признав их обоснованными как по праву, в сумме 1 902 316 руб. 80 коп.  

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим  односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского  района» не согласно с выводом суда о принятии ходатайства истца об увеличении  исковых требований, без доказательств уплаты им госпошлины в установленном  размере. Апелляционным судом, указанные доводы отклоняются поскольку в  соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции вправе изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В данном случае, суд первой инстанции обосновано распределил госпошлину  по делу по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ, с  учетом правой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах".  

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом статьи 49 АПК  РФ в части одновременного изменения предмета и основания иска, влекущего  отмену судебного акта, апелляционной инстанцией отклонен. Предметом иска  является задолженность по оплате поставленной по договору тепловой энергии,  основанием – договор и нормы гражданского законодательства, обязывающие  оплатить потребленную тепловую энергию. Применительно к данным  правоотношениям корректировка периода взыскания в ходе рассмотрения дела  является правом истца, не может являться одновременным изменением предмета и  основания иска, исходя из смысла и содержания статьи 49 АПК РФ.  

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, не может  свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного акта.  

В отсутствии доказательств погашения задолженности, либо иных  допустимых и достоверных доказательства, опровергающих исковые требования,  суд, с учетом позиции истца о наличии по состоянию на 15.12.2016 задолженности в  сумме 1 902 316 руб. 80 коп., законно и обосновано удовлетворил  требования истца в указанном размере.  

Возражения по размеру задолженности и расчету за спорный период  ответчиком не заявлены.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным  вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ПАО «ТГК-1» исковых  требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо  нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований  для его отмены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2017 по делу № А56-35647/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.В. Савина 

 О.В. Фуркало