﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский купец» (далее – ООО ТД «Русский купец», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 29, ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578, далее – ООО «РТК», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО ТД «Русский купец» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») - Голенев В.В. по доверенности от 07.06.2021 № 38/06-21 (до и после перерыва).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ТД «Русский купец», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 938 230,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требование ООО ТД «Русский купец» в размере 1 938 230,51 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда       от 26.05.2021, требование ООО ТД «Русский купец» в размере                          1 938 230,51 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО ТД «Русский купец» просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отнесения требований ООО ТД «Русский купец» к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять в этой части новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО ТД «Русский купец» указывает на недоказанность оснований для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку на даты поставки товара кредитором должнику у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности; ООО ТД «Русский купец» не является заявителем по делу о банкротстве должника, Слободчиков А.С. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 26.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО «РНГО» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 02.08.2021.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами требование ООО ТД «Русский купец» основано на заключенном между ним как поставщиком и ООО «РТК» как покупателем договоре поставки от 24.04.2017 № 40/РТ/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, определенных договором.         

В подтверждение факта поставки кредитором представлены: универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, договор поставки с приложениями, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 05.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением суда от 09.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 07.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указывая на наличие задолженности по оплате поставленного товара в период с 27.07.2018 по 19.12.2018, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть учтено наравне с требованиями других независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с аффилированностью кредитора и должника, их нестандартным поведением в рамках рассматриваемых отношений. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае суды установили реальность отношений поставки. В настоящее время реальность поставки не оспаривается лицами, участвующими в деле. Спор сводится к вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора.

	Кредитор указывает на недоказанность аффилированности с должником.

	Действительно, суд первой инстанции, констатируя аффилированность должника и кредитора, ошибочно исходил, в том числе из обстоятельств подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, поскольку заявителем по делу является другое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Русский купец».	

	Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве обществ, входящих в группу компаний НТС, неоднократно указывалось на их аффилированность.  

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 установлен факт нахождения в составе группы компаний НТС обществ с ограниченной ответственностью «Капитал», «Новые торговые сети», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Ритейл Центр», Слободчикова А.С., Воробьева В.В.

Контролирующим лицом группы компаний НТС выступает         Насоленко Е.М. Он же является (являлся) генеральным директором и/или участником обществ «Альфа Ритейл Компани», «Капитал», «Новониколаевское подворье», «НТК», «Ритейл Центр», «РНК», «РТК», «Торговая сеть – Сибирь», акционерного общества «НТС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО ТД «Русский купец» (99,5 % доли) является общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр».

Таким образом, аффилированность должника и кредитора очевидна, а возражения против этого несостоятельны.

Вывод судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора основан на обстоятельствах продолжения кредитором поставки товара должнику вплоть до признания последнего банкротом, несмотря на прекращение оплаты товара должником после декабря 2018 года; непредъявления кредитором требований об оплате товара до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020) судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированным с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Когда аффилированные должник и кредитор имеют одно контролирующее лицо, предполагается, что финансирование предоставлено кредитором по указанию этого контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора                        от 29.01.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации               от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2)).

В данном случае поставка товара осуществлялась в период с 27.07.2018 по 19.12.2018, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.03.2019.

Оценивая довод ООО «РНГО» о том, что поставка товара представляла собою компенсационное финансирование должника со стороны   аффилированного кредитора, суды не установили, каким было имущественное положение должника в даты поставки товара в период с 27.07.2018 по 19.12.2018, была ли поставка направлена на скрытый план по преодолению имущественного кризиса должника. Продолжение поставки товара кредитором должнику после возбуждения настоящего дела о банкротстве и вплоть до признания должника банкротом не имеют правового знания для оценки рассматриваемых отношений поставки. Вместе с тем поставка после 27.07.2018 при наличии долга по оплате товара, поставленного ранее может свидетельствовать о поддержании кредитором имущественного положения должника.

При исследовании вопроса об имущественном положении должника необходимо учесть то, что признаки неплатежеспособности не возникают одномоментно, их наличие может быть обусловлено обязательствами должника, связанными с обеспечением финансового состояния группы компаний в целом. 

Суды указали на последнюю оплату товара по договору поставки в декабре 2018 года, не установив при этом связь осуществленных должником платежей с поставками, имевшими место в период с 27.07.2018 по 19.12.2018. Для такой проверки кредитору необходимо предложить представить расчет заявленных требований с указанием товарных накладных и платежных поручений на оплату товара. Кроме того, для кредитора не составит затруднений раскрыть обстоятельства поставки товара и его оплаты в периоды, предшествующие спорному, в целях опровержения доводов о компенсационной природе поставок с 27.07.2018 по 19.12.2018. Правовое значение в данном случае могут иметь источники получения должником денежных средств для оплаты товара.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора необходимо установить имущественное положение должника в период поставки и цель поставки.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А45-3827/2019 (за исключением возвращения государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский купец») отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.А. Шарова