ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1740/2023

Дело № А41-78395/16

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу  № А41-78395/16,

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 18.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2019 ООО «Стройальянс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019по делу №А41-78395/2016 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Стройальянс» в пользу ООО «Ларост», а именно, по счету № 40702810600001002836, открытому в ООО «Экспобанк»:

02.07.2014

ООО «ЛАРОСТ»

6722026432

1 267 900,00

Оплата за услуги по размещению и организации длительного проживания по дог. № 10/6 от 01.07.2014 за период с 01 по 31.07.2014 гсогл.сч. № 82 от 01.07.2014 Сумма 1267900-00 В т.ч. НДС (18%) 193408-47 

05.08.2014

ООО «ЛАРОСТ»

6722026432

1 241 950,00

Оплата за услуги по размещению и организации длительного проживания по дог. № 10/6 от 01.07.2014 за период с 01 по 31.08.2014corn. сч. №106 от 22.07.2014 Сумма 1241950-00 В т.ч. НДС (18%) 189450-00 

02.09.2014

ООО «ЛАРОСТ»

6722026432

1 084 900,00

Оплата за услуги по размещению и организации длительного проживания подог. № 10/6 от 01.07.2014 за период с 01 по 30.09.2014 гсогл.сч. №149 от 22.08.2014 Сумма 1084900-00 В т.ч. НДС (18% /118%) 165493-22

08.10.2014

ООО «ЛАРОСТ»

6722026432

938 370,00

Оплата за услуги по размещению и организации длительного проживания по дог. № 10/6 от 01.07.2014 за период с 01 по 31.10.2014согл.сч№187 от 26.09.2014 Сумма 938370-00 В т.ч. НДС (18%) 143141-19 

10.11.2014

ООО «ЛАРОСТ»

6722026432

669 000,00

Оплата за услуги по размещению и организации длительного проживания по дог. № 10/6 от 01.07.2014 за период с 01 по 30.11.2014 corn, сч№233 от 28.10.2014 Сумма 669000-00 В т.ч. НДС (18%) 102050-85 

03.12.2014

ООО «ЛАРОСТ»

6722026432

334 170,00

Оплата за услуги по размещению и организации длительного проживания по дог. № 10/6 от 01.07.2014 за периоде 01 по 31.12.2014 гсогл.сч№269 от 27.11.2014 Сумма 334170-00 В т.ч. НДС (18%) 50975-08

26.12.2014

ООО «ЛАРОСТ»

6722026432

203 360,00

Оплата за услуги по размещению и организации длительного проживания по дог. № 10/6 от 01.07.2014 за период с 01 по 31.01.2015 гсогл.сч№298 от 24.12.2014 Сумма 203360-00 В т.ч. НДС (18%) 31021-02 

11.02.2015

ООО «ЛАРОСТ»

6722026432

183 680,00

Оплата за услуги по размещению и организации длительного проживания за период с 01 по 28.02.2015 согл.сч№ 30 от 26.01.2015 Сумма 183680-00 В т.ч. НДС (18%) 28018-98 

Суд применил последствия недействительности вышеуказанных платежей в виде взыскания с ООО «ЛАРОСТ» в пользу ООО «Стройальянс» денежных средств в размере 5 923 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу № А41-78395/2016 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

19.08.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать требования ООО «Стройальянс» о взыскании 5 923 330 рублей с ООО «Ларост» на основании определения от 29.10.2019по делу № А41-78395/2016 прекратившимся на основании зачета встречных требований и прекратить исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области ФС № 012293073.

По существу спора поступило ходатайство от единственного участника ООО «Стройальянс» ФИО6 о прекращении производства по настоящему заявлению в связи с ликвидацией заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от07.12.2022 производство по заявлению ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройальянс» было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой и инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что конкурсный управляющий ООО «Ларост» действий, направленных на проведение зачета встречных требований с ООО «Стройальянс» не предпринимает. В рамках дела о банкротстве ООО «Ларост» определением от 19.05.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Ларост» с кредитора ООО «СтройАльянс» включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2021 на правопреемника - ФИО3 на сумму основного долга - 5 923 330 руб. и 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Она же является учредителем ООО «Ларост» и на момент подачи заявления привлекается к субсидиарной ответственности, соответственно не прекращение встречных требований между ООО «Стройальянс» и ООО «Ларост» непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 по делу № А62-1209/2021, вступившим в законную силу, ООО «Ларост» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

При этом, как следует из банка данных исполнительных производств, исполнение исполнительного листа ФС № 012293073 было окончено 28.09.2021 по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с 12.08.2021 ФИО2 не имела полномочий на подачу заявлений о зачете от имени ООО «Ларост», которое находится в процедуре конкурсного производства.

Кроме этого суд указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу №А41-78395/2016 произведена и по делу №А41-78395/2016 замена заявителя ООО «СтройАльянс» на его правопреемника ФИО3 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройальянс» о признании сделок недействительными к ответчику ООО «Ларост».

По правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик прекратил деятельность 14.10.2022.

Исходя из изложенного, учитывая, что деятельность ответчика в качестве юридического лица прекращена, а само лицо ликвидировано, суд посчитал необходимым производство по настоящему заявлению прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу №А41-78395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева